Решение Магаданского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-17/2014 (ст. 9.16 КоАП РФ. Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Ключевые темы: энергоаудит - государственный энергетический надзор - энергетическая эффективность - глава муниципального образования - энергосбережение)

Решение Магаданского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-17/2014

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

с участием:

представителя отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Киселевой Ю.Н.,

старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы муниципального образования "поселок "N."" Итченко А.Ф. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Итченко А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Б. от "дата" N ... глава муниципального образования "поселок "N."" Итченко А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, в связи с нарушением законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, несоблюдением сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 февраля 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Итченко А.Ф., постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора от "дата" N ... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Итченко А.Ф. считает решение судьи незаконным и необоснованным.

Ссылается, что судьей при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту; требования ст. 24.4 КоАП РФ в части установленного порядка и срока рассмотрения ходатайств судьей не выполнены. Полагает, что вследствие ненадлежащего рассмотрения ходатайств администрация поселка "N." была лишена возможности дополнить материалы дела об административном правонарушении документами и сведениями, в обоснование своих доводов, обжаловать вынесенное определение.

Полагает, что административным органом нарушены положения, закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ о территориальной подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении. Административный орган должен был руководствоваться требованием ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и рассмотреть дело по месту совершения правонарушения, то есть в пос. "N." " ... " района " ... " области. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в г. " ... ", является незаконным. Просит решение судьи отменить.

Итченко А.Ф. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении от 06.03.2014г. адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Итченко А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзор Киселевой Ю.Н., старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., о законности постановленного решения, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Отказывая Итченко А.Ф. в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что она на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Проведение энергетического обследования, в силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 261-ФЗ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона 261-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 8.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещений которые составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования.

В силу ст. 46 Устава муниципального образования "поселок "N."", администрация поселка "N." является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, действует в организационно правовой форме муниципального учреждения.

В компетенцию администрации поселка "N.", согласно п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 48 Устава муниципального образования "поселок "N."", входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "поселок "N."".Как следует из материалов дела и установлено судьей, решением избирательной комиссии муниципального образования "поселок "N."" от "дата" N ... Итченко А.Ф. избрана главой муниципального образования "поселок "N."". Распоряжением главы муниципального образования "поселок "N."" от "дата" N ... Итченко А.Ф. приступила к исполнению обязанностей главы муниципального образования "поселок "N."".

Из выписки реестра муниципального имущества муниципального образования "поселок "N."" от "дата" N ... следует, что в собственности муниципального образования "поселок "N."" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прокуратурой " ... " района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления муниципального образования "поселок "N."" требований законодательства, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, предусмотренных Федеральным законом 261-ФЗ.

В результате проведенной проверки, прокурором " ... " района установлено, что администрацией муниципального образования "поселок "N."" не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который относится к муниципальному жилищному фонду.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ответу администрации поселка "N." от "дата" N ... по состоянию на "дата" энергетическое обследование указанного дома не проведено, энергетический паспорт отсутствует.

Таким образом, Итченко А.Ф., являясь должностным лицом - главой муниципального образования "поселок "N."" и одновременно главой администрации поселка "N.", в нарушение требований Федерального закона 261-ФЗ не обеспечила проведение энергетического обследования многоквартирного дома N ... "адрес" в срок до "дата".

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора, а также судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы муниципального образования "поселок "N."" Итченко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нормы материального права судей применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

К административной ответственности Итченко А.Ф. привлечена в установленный законом срок. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Итченко А.Ф. о нарушении права на защиту в связи с нарушением срока и порядка рассмотрения ходатайств по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Так, жалоба главы муниципального образования "поселок "N."" не содержит указание на то, какие конкретно ходатайства не были рассмотрены административным органом при решении вопроса о её привлечении к административной ответственности. Также в жалобе нет ссылок на доказательства, которые не были учтены при рассмотрении дела, и которые бы могли повлиять на принятые по делу решения.

Кроме того нельзя согласить с доводом жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 7, 8 и ч. 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) ст. 9.16 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Магаданской области является Северо-Восточное Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Положением о Северо-Восточном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "дата" N ... , местонахождение территориального органа является: "адрес".

При таком положении прокурор обосновано направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Магаданской области в Северо-Восточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на рассмотрение по существу, поскольку юрисдикция должностного лица административного органа распространяется на всю территорию Магаданской области.

Наличие территориальных органов регионального уровня Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в " ... " районе не предусмотрено.

Фактически доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования "поселок "N."" Итченко А.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев