Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 2-5787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Жулевой ФИО13 к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о признании действий по предоставлению платежных документов за период с июля 2011 года по июль 2013 года со сведениями об оплате коммунальной услуге по электроснабжению, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности прекратить указанные действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ОАО "Магаданэлектросеть" Самариной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Кудашева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) в интересах Жулевой Е.А. обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") о признании действий по предоставлению платежных документов за период с июля 2011 года по июль 2013 года со сведениями об оплате коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности прекратить указанные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Жулева Е.А. является собственником жилого помещения "адрес" и потребителем услуги по электроснабжению.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " С.", которое в силу Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг.

В период с июля 2011 года по июль 2013 года ОАО "Магаданэлектросеть" предъявляло Жулевой Е.А. к оплате расходы по электропотреблению на общедомовые нужды.

Полагает, что действия ОАО "Магаданэлектросеть" по расчету, начислению и предъявлению оплаты за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в период с июля 2011 года по июль 2013 года не соответствуют требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая права Жулевой Е.А., как потребителя, нарушенными, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просило суд признать действия ОАО "Магаданэлектросеть" по предоставлению платежных документов в период с июля 2011 года по июль 2013 года со сведениями об оплате коммунальной услуги по электроснабжению незаконными, возложить обязанность прекратить указанные действия, взыскать в пользу Жулевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Действия ОАО "Магаданэлектросеть" по предоставлению платежных документов за период с июля 2011 года по июль 2013 года со сведениями об оплате коммунальной услуги - электроснабжения, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме признаны незаконными.

На ОАО "Магаданэлектросеть" возложена обязанность прекратить направление Жулевой Е.А. платежных документов с указанием в них исчисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, использованную на общедомовые нужды.

С ОАО "Магаданэлектросеть" в пользу Жулевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, между ТСЖ " С." и ОАО "Магаданэлектросеть" договор на приобретение коммунального ресурса электроэнергии не заключался, в связи с чем ТСЖ не может оказывать соответствующую коммунальную услугу и принимать за нее плату. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.

Ссылаясь на пункты 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, указывает, что в отсутствие договора между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией на приобретении коммунального ресурса, последняя приступает к предоставлению коммунальной услуги. Таким образом, ОАО "Магаданэлектросеть" предъявляет к оплате квитанции за потребленную электроэнергию на законных основаниях.

По мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения дела имеет то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выходе из состава ТСЖ " С." с июня 2013 года, а способ управления многоквартирным домом на момент рассмотрения дела в суде не установлен.

Полагает, что поскольку нарушений прав потребителя ОАО "Магаданэлектросеть" не допущено, ввиду законности действий по выставлению потребителю квитанций на оплату потребленной электроэнергии, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Жулева Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ " С.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самарина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Кудашев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Самариной А.С., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Кудашева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на товарищество собственников жилья - исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жулева Е.А. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом в период с июля 2011 года по июль 2013 года осуществляло товарищество собственников жилья " С.".

Установив факт начисления и предъявления к оплате Жулевой Е.А., квитанций за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля 2011 года по июль 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными оспариваемых действий ОАО "Магаданэлектросеть".

Довод апелляционной жалобы о том, что между ОАО "Магаданэлектросеть" и ТСЖ "Солнышко" договор ресурсоснабжения не заключен, в связи с чем с ТСЖ не вправе взимать с собственников и нанимателей плату за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик вправе требовать оплату за предоставляемый ресурс, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Данные положения сохраняются и в пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, которым предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющие организации, ТСЖ обязаны заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах).

Между тем, неисполнение данной обязанности не освобождает ТСЖ от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Ошибочное указание в решении суда о выходе собственников многоквартирного дома по "адрес" из состава ТСЖ " С." с июня 2013 года на правильность выводов суда о незаконности действий ответчика не влияет.

При этом судебная коллегия учитывает, что ОАО "Магаданэлектросеть" доказательств, подтверждающих осуществление собственниками непосредственного управления указанным выше домом в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Магаданэлектросеть" компенсации морального вреда в пользу Жулевой Е.А. основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, суд правильно применил нормы материального права и с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных Жулевой Е.А. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кошак