Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 2-12/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Демчихиной Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании незаконным решения от "дата" об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демчихина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе, Учреждение) о признании незаконным решения от "дата" об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья.

В обоснование указывала, что является матерью троих детей - Д.А.Д., "дата" года рождения, Д.В.Д., "дата" года рождения, Д.В.Д., "дата" года рождения.

На основании решения ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе от "дата" N ... ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" между ее супругом Д.Д.В. и открытым акционерным обществом " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") заключен кредитный договор N ... , согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере " ... " рублей для приобретения жилья.

С целью улучшения жилищных условий "дата" между ней, ее супругом Д.Д.В. и В.А.В., действующим по доверенности от имени М.Д.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Согласно пункту 4 названного договора стороны до его подписания произвели расчет в полном объеме.

Из общей стоимости жилья " ... " рублей были предоставлены за счет накоплений семьи, остальная часть в размере " ... " рублей являлась средствами, полученными ее супругом в ОАО " " ... "" по кредитному договору от "дата" N ...

Указывала, что приобретенная квартира находится в общей долевой собственности с супругом Д.Д.В. и детьми - Д.А., Д.В., Д.В. (на основании договора дарения от "дата") в равных долях по одной пятой доли в праве.

В связи с тем, что средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала можно воспользоваться для погашения кредита, полученного на покупку жилья, ее супруг обратился в Аппарат Правительства Российской Федерации для решения данного вопроса.

Письмом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области от "дата" Д.Д.В. предложено обратиться в ОАО " " ... "" для оформления дополнительного соглашения, в котором была бы указана цель выданного кредита как приобретение жилья. Однако, "дата" ОАО " " ... "" в заключении такого дополнительного соглашения ее супругу отказало.

"дата" она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского каптала на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья. Решением Учреждения от "дата" ей было отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Полагала, что указанное решение нарушает ее права, поскольку ею представлены документы в подтверждение сделок, которые не противоречат требованиям закона, а напротив, подтверждают необходимость использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи.

Просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе от "дата" об отказе в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья, обязать направить средства материнского капитала в размере " ... " рубля " ... " копеек на погашение основного долга по кредитному договору от "дата" N ...

В судебном заседании Демчихина Е.Н. уменьшила размер требования, просила обязать ответчика направить средства материнского капитала на указанные цели в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Сусуманского районного суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе от "дата" N ... об отказе Демчихиной Е.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствам (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по кредиту.

На ответчика возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала Демчихиной Е.Н. в сумме " ... " рублей " ... " копеек на погашение основного долга по кредитному договору от "дата" N ... , заключенному между ее мужем Д.Д.В. и ОАО " " ... "".

В пользу истца с ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе взыскана государственная пошлина размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что кредитный договор от "дата" N ... между Д.Д.В. и ОАО " " ... "" является "Потребительским кредитом", выданным на цели личного потребления.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (далее - Правила), установлены виды расходов, на которые могут быть направлены указанные средства. Погашение основного долга по кредиту, полученному на потребительские нужды, названными нормами не предусмотрено.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала.

Считает, что судом неправильно применены положения подпункта "а" пункта 13 Правил, в соответствии с которыми при направлении средств (части средств) материнского капитала на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора именно на приобретение жилья.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Демчихиной Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 Федерального закона N 256-ФЗ к числу таких мер относится возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утвердило Правила, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Исходя из приведенных положений Федерального закона N 256-ФЗ и Правил, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Демчихиной Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " N ... (л.д.22).

Размер оставшейся части материнского (семейного) капитала на "дата" составляет 394668 рублей 67 копеек (л.д.58).

"дата" между Д.Д.В. (супругом истца), с одной стороны, и В.А.В., действующим от имени М.Д.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". При этом Д.Д.В. передал в качестве аванса М.Д.А. денежные средства в размере " ... " рублей (л.д.35).

Согласно договору купли-продажи квартиры от "дата" Демчихина Е.Н. и ФИО24 приобрели у ФИО25 в общую совместную собственность названную квартиру стоимостью " ... " рублей. Стороны при подписании договора купли-продажи произвели расчет в полном объеме (л.д.26-27).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от "дата" Д.Д.В. и Демчихина Е.Н. подарили трем своим детям 3/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес", в равных долях по 1/5 доле каждому (л.д.28-29).

Государственная регистрация права на 1/5 доли указанной квартиры произведена Д.Д.В. - "дата", Демчихиной Е.Н. - "дата", Д.В.Д., Д.В.Д., Д.А.Д. - "дата" (л.д.30-34).

Судом по делу установлено, что для приобретения указанной квартиры, "дата" между Д.Д.В. (супругом истца) и ОАО " " ... "" заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме " ... " рублей (л.д.17-21).

"дата" Демчихина Е.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному ее супругом по кредитному договору от "дата" N ... (л.д.53-57).

Решением Учреждения от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка его подачи, поскольку кредит был получен Д.Д.В. на цели личного потребления, а не на приобретение жилого помещения (л.д.50-52).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные при разрешении спора факты получения Д.Д.В. потребительского кредита и покупки жилья фактически в одно и то же время, приобретения новой квартиры Демчихиной Е.Н. и Д.Д.В. в долевую собственность совместно с детьми подтверждают целевое, а именно - на улучшение жилищных условий, использование заемных денежных средств.

При обращении в ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие улучшение жилищных условий за счет средств, полученных по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной целью кредитного договора и заключенного Демчихиной Е.Н. и Д.Д.В. договора купли-продажи квартиры "адрес" является приобретение в собственность жилого помещения, то есть улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе детей.

Законным является также вывод о том, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита, а именно как "на приобретение жилого помещения", не должно умалять прав истца на использование средств материнского капитала для улучшения жилищных условий ее семьи.

Обращаясь к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала, Демчихина Е.Н. действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись предоставленным ей законодателем правом распорядиться такими средствами.

Учитывая, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, которые вправе использовать материнский капитал исходя из существующих потребностей семьи, направление средств такого капитала на погашение кредита, полученного с целью улучшения жилищных условий, по мнению судебной коллегии, способствует реализации положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка", Федерального закона N 256-ФЗ в части создания надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей.

При таком положении, разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Сусуманском районе от "дата" об отказе Демчихиной Е.Н. в направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.Н. Лобыкин