Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 2-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания И.В. Ермолаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" о взыскании оплаты товара (транспортного средства), процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" на решение Ягоднинского районного суда от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Куликова А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" (далее - ООО ГУ "Майская") о взыскании оплаты товара (транспортного средства), процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом (продавцом) и ООО ГК "Майская" (покупателем) 7 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства " " ... "" (паспорт транспортного средства серии " ... " выдан 01.02.2012 г.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1; 2.1; 2.2).

Стоимость автомобиля определена сторонами в 3 710 000 рублей.

Истец свое обязательство по сделке исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 7 февраля 2012 года.

Ответчик ООО ГК "Майская" принял указанное транспортное средство, однако его не оплатил.

Ссылаясь на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО ГК "Майская" оплату товара (транспортного средства) в размере 3 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период 18 февраля 2012 года (по истечении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства для оплаты товара) по 22 сентября 2013 года (по день предъявления иска в суде) в размере 488 869 рублей 79 копеек.

Решением Ягоднинского районного суда от 26 декабря 2013 года иск Куликова А.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Майская" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 февраля 2012 года (по истечении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства для оплаты товара) по 22 сентября 2013 года (по день предъявления иска в суде).

Поскольку претензия истца была получена лишь 3 сентября 2013 года, то уплате подлежат проценты за просрочку платежа за период с 3 по 22 сентября 2013 года.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым А.А. к ООО ГК "Майская" исковых требований основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1, статья 485 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликов А.А. (продавец) и ООО ГК "Майская" (покупатель) 7 февраля 2012 года заключили договор купли-продажи транспортного средства " " ... "" (паспорт транспортного средства серии " ... " выдан 01.02.2012 г.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1; 2.1; 2.2).

Стоимость автомобиля определена сторонами в 3 710 000 рублей.

Истец свое обязательство по сделке исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 7 февраля 2012 года.

Ответчик ООО ГК "Майская" принял указанное транспортное средство, однако его не оплатил.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО ГК "Майская" в пользу истца Куликова А.А. подлежат взысканию оплата товара (транспортного средства) в размере 3 710 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 февраля 2012 года (по истечении 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства для оплаты товара) по 22 сентября 2013 года (по день предъявления иска в суде) в размере 488 869 рублей 79 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК "Майская" о том, что уплате подлежат проценты за просрочку платежа за период с 3 сентября 2013 года (со дня получения претензии истца) по 22 сентября 2013 года (по день предъявления иска в суде), не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак