Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 2-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абельмаса А.В. о признании незаконным действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 23 января 2014 года, которым заявление Абельмаса А.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, одновременно являющегося представителем данного Управления - Колтыгиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) Рубцовой А.А. по принятию решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья " " ... "" в виде направления письменного ответа от 22 ноября 2013 года вместо вынесения процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указал, что 19 октября 2013 года им в адрес Управления Роспотребнадзора подано заявление о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья " " ... "".

На его заявление руководителем Управления Роспотребнадзора был дан письменный ответ, однако определения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) вынесено не было.

Отсутствие мотивированного определения и принятие решения по его заявлению в виде письменного ответа создало препятствия к реализации им права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, чем в свою очередь нарушаются его конституционные права.

Решением Магаданского городского суда от 23 января 2014 года заявление Абельмаса А.В. удовлетворено.

Действие руководителя Управления Роспотребнадзора Рубцовой А.А. в части непринятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ при рассмотрении заявления Абельмаса А.В. от 19 октября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " " ... "" путем направления письменного ответа от 22 ноября 2013 года признаны незаконными.

На руководителя Управления Роспотребнадзора Рубцову А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации рассмотрения заявления Абельмаса А.В. от 19 октября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " " ... "" с вынесением соответствующего решения в отношении правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение заявления Абельмаса А.В. без вынесения процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, не нарушило прав заявителя, поскольку ответ по результатам рассмотрения заявления последний может обжаловать в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Физическое лицо не наделено правом определять состав административного правонарушения, в связи с чем вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по конкретной статье КоАП РФ из-за указания на наличие состава данной статьи заявителем не основано на нормах действующего законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции, обязав руководителя Управления Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 19 октября 2013 года с вынесением соответствующего решения по статье 8.2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, предрешил существо решения, установив в действиях ТСЖ " " ... "" конкретный состав административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в принятом решении суд не привел мотивов, по которым он отверг доводы Управления Роспотребнадзора о направлении заявления Абельмаса А.В. по подведомственности, об отсутствии вины товарищества собственников жилья и отсутствии требований к сбору ртутьсодержащих ламп, а также о необоснованности заявления Абельмаса А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требования, однако суд рассмотрел первоначальные требования Абельмаса А.В.

Полагает, что суд необоснованно возложил на руководителя Управления Роспотребнадзора обязанность организовать рассмотрение заявления с вынесением решения, поскольку решение, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ принимается только по жалобе на постановление по делу об административном нарушении.

Так же указывает на неясность решения суда в части того, какие действия руководителя Управления Роспотребнадзора признаны незаконными.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2013 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Абельмаса А.В. и А. о нарушении прав потребителей, в котором они поставили вопрос о проведении проверки соблюдения ТСЖ " " ... "" санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей и просили привлечь данное товарищество к административной ответственности за неорганизацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

В заявлении также содержится указание на наличие, по мнению заявителей, в действиях ТСЖ " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 8).

В ответ на данное заявление Управление Роспотребнадзора в письмах от 28 октября и 22 ноября 2013 года сообщило заявителям о направлении заявления в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области, а также разъяснило положения постановления Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681 и статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14).

Разрешая дело суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным действия руководителя Управления Роспотребнадзора, выразившегося в направлении на обращение заявителя письменного ответа вместо вынесения процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, по фактам нарушения прав потребителей, о которых сообщил заявитель.

В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено также, что сообщения и заявления физических лиц, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обращение Абельмаса А.В. в части наличия в бездействии ТСЖ " " ... "" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено законом к подведомственности Управления Роспотребнадзора, фактически не разрешалось, в нарушение частей 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не выносилось.

В случае надлежащего оформления должностным лицом Управления Роспотребнадзора процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Абельмаса А.В. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, последний имел бы возможность обжаловать такое решение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков данного административного правонарушения.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается, что прямо следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, содержащиеся в заявлении Абельмаса А.В. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу приведенных норм КоАП РФ, предполагали необходимость принятия Управлением Роспотребнадзора решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего процессуального документа.

Следовательно, в качестве незаконного действия, повлекшего создание препятствий к реализации Абельмасом А.В. права обжалования решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является направление Управлением Роспотребнадзора в его адрес письменного ответа на обращение заявителя в части наличия в бездействии ТСЖ " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, вместо рассмотрения данного заявления с вынесением мотивированного определения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Возможность произвольного отказа административного органа от принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии предусмотренного законом повода, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора на установление судом первой инстанции наличия в действиях (бездействии) ТСЖ " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а равно как и предрешенность решения, которое должен принять административный орган в соответствии с судебным постановлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения в силу закона (КоАП РФ), осуществляется исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принятое судом решение обязывает руководителя Управления Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации рассмотрения заявления Абельмаса А.В. с вынесением соответствующего процессуального решения.

Таким образом, решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принимается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора - административным органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел указанной категории, а не судом, рассмотревшим дело в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя права квалификации деяния, которое, по его мнению, совершило ТСЖ " " ... "", соответствует действительности, поскольку заявитель не отнесен к числу лиц, уполномоченных на составление протокола об административных правонарушениях и их рассмотрение. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует заявителю указать в своем заявление (сообщении) норму КоАП РФ, которая, по его мнению, была нарушена.

Поскольку в КоАП РФ термин "решение" используется как для обозначения результата рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 29.10 и 29.12), так и для обозначения процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.7), довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на руководителя Управления Роспотребнадзора обязанность организовать рассмотрение заявления с вынесением решения, как процессуального документа, необоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, предмет или основания заявления не изменялись, в том числе и с учетом уточнения требований заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таком положении судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

25 марта 2014 года