Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 2-43/14

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Адаркина И.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ветлужских Д.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ветлужских Д.М. неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлужских Д.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк) о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается графиком платежей, справкой N ... о выполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответом на претензию.

Претензия с требованиями о возврате комиссии, уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также комиссии, взимаемой Банком за зачисление денежных средств на счет клиента в размере " ... " рублей, была направлена ответчику "дата".

Указывает, что поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, условия заключенного между ним и ответчиком кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента признаны недействительными, с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы уплаченные комиссии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что ответчиком в установленный данным Законом срок не выполнено требование истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 15 января 2014 года принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" неустойки отсутствовали, поскольку требования, заявленные истцом в претензии, ответчиком не были нарушены.

Указывает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не был уменьшен.

Полагает, что судом первой инстанции неустойка в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана повторно, что недопустимо.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, истцом не представлены, а вина ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца, не установлена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством (статья 1099 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Ссылаясь на Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что на договоры оказания финансовых услуг не распространяются положения Главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, которыми урегулированы вопросы взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. К данным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Считает, что ответчиком требования законодательства о защите прав потребителей не были нарушены, в связи с чем основания для применения мер ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Также, ответчиком исполнено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением от "дата" N ...

Полагает, что истец, заявляя требование о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, фактически обращается в суд с требованием о применении к условиям кредитного договора последствий недействительности сделки в указанной части, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку основное требование, по мнению истца, удовлетворено необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Ветлужских Д.М. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в размере " ... " рублей (л.д. 6, гражданское дело " ... ").

Указанным кредитным договором было определено, что истец обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также единовременно выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N ... установлено, что условия заключенного с истцом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами условий, а именно об оплате комиссий за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушает права истца как потребителя.

Вступившим в законную силу 28 мая 2013 года решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными; с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана сумма уплаченных комиссий в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подтвержденным и доказанным факт наличия у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обязанности возвратить Ветлужских Д.М. сумму незаконно уплаченных им комиссий в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, "дата" Ветлужских Д.М. обратился к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с претензией о возврате уплаченных им сумм комиссий (л. 11, гражданское дело N ... ).

Данная претензия, полученная ответчиком "дата", не была удовлетворена им в добровольном порядке в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Учитывая, что требование истца о возврате сумм уплаченных комиссий не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, правомерно взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" неустойку за неисполнение требования потребителя за период с "дата" по "дата", с учетом ограничения ее размера законом в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не было представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки (штрафа), предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, является несостоятельным, поскольку установление факта нарушения прав потребителя при наличии виновного поведения причинителя вреда, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Сумма взысканного с ответчика штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в жалобе на разъяснения, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденные Приказом Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160, в соответствии с которыми отдельные договоры об оказании отдельных видов услуг, в частности договор банковского вклада, договор страхования, не подпадают под действие Главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и к ним применяются последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к правоотношениям, возникающим из кредитного договора, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе регламентирующие процедуру применения такой меры ответственности за нарушение прав потребителя как взыскание штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а заявленные им требования удовлетворены частично, судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, произведенной надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

25 марта 2014 г.