Решение Магаданского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-19/14 (ст. 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве. Ключевые темы: алименты - срок давности привлечения к административной ответственности - судебные приставы - исполнительный лист - оплата труда)

Решение Магаданского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-19/14

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 27 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Алмазовой А.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление от 10 декабря 2013 года по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" К., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Василенко А.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Назаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного

пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2

Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской

области (далее - УФССП) Алмазовой А.В. N 410 от 10 декабря 2013 года директор ООО " " ... "" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 10 декабря 2013 года, К. обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К., вышеуказанное постановление должностного лица отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об оставлении жалобы директора ООО " " ... "" К. без удовлетворения, постановления от 10 декабря 2013 года - без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что, по мнению автора жалобы, правонарушение по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности директор ООО " " ... "" К., является длящимся и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Полагает, что датой обнаружения правонарушения является 27 ноября 2013 года - дата проверки судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Назаровой Е.В. бухгалтерии предприятия ООО " " ... "" и установления факта несвоевременного перечисления алиментов за июль 2013 года, платежным поручением N ... от 18 сентября 2013 на счет взыскателя С.

В связи с этим полагает, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности директора ООО " " ... "" К. истекал лишь 28 января 2014 года и вынесение постановления 10 декабря 2013 года, вопреки выводам судьи Магаданского городского суда, является законным.

Кроме того, указывает, что судья Магаданского городского суда, отменяя постановление, указал, что оно вынесено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, при том, что данное постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение судьи Магаданского городского суда и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 17.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу частей 1,2,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года на основании судебного приказа от 28 августа 2012 года, выданного Среднеканским районным судом Магаданской области, судебным приставом-исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Я. в пользу С. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

04 июня 2013 года приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N ... , которое направлено по месту работы должника в ООО " " ... "" для исполнения (л.д. 26).

Согласно указанному постановлению удержания по полученному документу (копии исполнительного документа) необходимо производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: удержание производить в размере 50% заработка (из них % часть заработка ежемесячно - текущие алименты, остальное - на погашение задолженности, которая по состоянию на 13 мая 2013 года составляет 49 599 рублей 80 копеек, задолженность с 13 мая 2013 года бухгалтеру рассчитать самостоятельно от фактически начисленной заработной платы). После погашения задолженности по алиментам бухгалтеру незамедлительно направить расчет задолженности по алиментам с 13 мая 2013 года с расшифровкой начисленной заработной платы и удержанного подоходного налога.

Удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы необходимо перечислять на счет взыскателя.

Актом проверки бухгалтерии ООО " " ... "" от 27 ноября 2013 года установлено, что алименты из заработка Я. удерживаются с момента получения постановления о производстве удержаний из заработка должника. Алименты, начисленные за июнь 2013 года, перечислены взыскателю 10 июля 2013 года в размере 5 220 рублей, за июль-август 2013 года, в связи с нахождением бухгалтера в отпуске без замещения, перечислены 18 сентября 2013 года (л.д. 29).

При этом из указанного акта не усматривается даты получения должником заработной платы за июль-август 2013 года. Из иных материалов дела определенной даты выплат заработной платы работника ООО " " ... "" также не усматриваются.

Постановлением судебного пристава в вину К. вменено перечисление сумм алиментов за июль 2013 года лишь 18 сентября 2013 года, с задержкой в один месяц

Поскольку вменяемое К. правонарушение совершено в форме бездействия, то срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с тем, судебным приставом дата получения должником заработной платы за июль 2013 года не установлена, то срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, подлежит исчислению с первого дня месяца следующего за месяцем получения заработной платы, т.е. с 01 сентября 2013 года.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения К. к административной ответственности по данному делу, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, истек 01 ноября 2013 года.

Следовательно, 10 декабря 2013 года, к моменту вынесения постановления N 410 начальником отдела - старшим судебным

приставом Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП Алмазовой А.В. о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Указание в доводах жалобы на длящийся характер правонарушения, вменяемого К., и ссылка на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также довод о том, что срок привлечения к административной ответственности должен исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с 27 ноября 2013 года - даты проверки судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Назаровой Е.В. бухгалтерии предприятия ООО " " ... "", при вышеуказанных обстоятельствах отмены решения судьи городского суда повлечь не могут, поскольку на основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические данные по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу об истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынес решение о прекращении производства по делу.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что судья Магаданского городского суда, отменяя постановление должностного лица, в тексте решения указал, что оно вынесено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, при том, что данное постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указание на вынесение постановления заместителем является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12-1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по инициативе судьи.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин