Постановление Магаданского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 4а-12/2014

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии" Белова Р.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года, а также на решение судьи Магаданского областного суда от 13 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии" Белова Р.С. на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии" (далее - ООО "НПО Геотехнологии", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде конфискации в доход бюджета Российской Федерации товара, явившегося предметом административного правонарушения: буровой установки 2012 года выпуска, модель " ... ", серийный номер " ... ".

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "НПО Геотехнологии" Белова Р.С. решением судьи Магаданского областного суда от 13 февраля 2014 года постановление судьи Магаданского городского суда оставлено без изменения.

В поступившей в Магаданский областной суд 12 марта 2014 года надзорной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО Геотехнологии" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела в суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье.

В качестве оснований к отмене указывает на то обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не был соблюден порядок привлечения ООО "НПО Геотехнологии" к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ, полагает, что указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Указывает, что до возбуждения дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа проведены все необходимые процессуальные действия, в том числе осмотр помещений и территорий, а также изъятие вещей и документов. В то время как процессуальные действия по направлению поручения в Санкт-Петербургскую таможню и получению ответа об его исполнении, совершенные после возбуждения дела об административном правонарушении и принятии решения о проведении административного расследования, не требуют значительных временных затрат и не являются элементами административного расследования.

Считает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, которые совершены в форме бездействия, подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица, т.е. дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПО Геотехнологии" должно было быть рассмотрено соответствующим мировым судьей города Санкт-Петербурга.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки сведениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2013 года и протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2013 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО "НПО Геотехнологии".

Кроме того, вышеуказанные процессуальные документы в нарушение требований статей 28.2., 28.7. КоАП РФ не содержат указания о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав и обязанностей, что влечет нарушение его права на судебную защиту.

Полагает, что судьями Магаданского городского суда и Магаданского областного суда не исследованы обстоятельства, препятствующие ООО "НПО Геотехнологии" завершить в установленные сроки таможенный режим временного ввоза (допуска). Так, ООО "НПО Геотехнологии", являясь банкротом, не имело возможности исполнить требования таможенного законодательства без нанесения ущерба другим кредиторам.

Поясняет, что предмет административного правонарушения (буровая установка) не помещен ни под одну из предусмотренных Таможенным кодексом ТС таможенных процедур, в связи с чем находится под таможенным контролем и не содержит признаков оборотоспособности.

Считает вывод суда о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений ошибочным, поскольку справка о совершении ООО "НПО Геотехнологии" административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.22 КоАП РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО "НПО Геотехнологии" привлекалось к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, а не за несоблюдение таможенной процедуры, т.е. данные административные правонарушения не являются однородными.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 13 марта 2014 года истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии", которые поступили в Магаданский областной суд 19 марта 2014 года.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение таможенной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 280 Таможенного кодекса ТС определено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей либо продлевается по письменному заявлению декларанта.

В соответствии со статьей 281 Таможенного кодекса ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза (статья 207 Таможенного кодекса ТС).

Таким образом, Таможенным кодексом ТС установлена обязанность декларанта по завершению действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом, до окончания установленного таможенным органом срока таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (до 23 июля 2013 года) ООО "НПО Геотехнологии" не обратилось в таможенный орган о замене режима временного ввоза на иной таможенный режим, не продлило срок установленного таможенного режима и не произвело необходимые действия по завершению данного таможенного режима, тем самым нарушив срок завершения режима временного ввоза.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2013 года (л.д. 43-44); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 июля 2013 года (л.д. 17-18); протоколом изъятия вещей и документов от 25 июля 2013 года (л.д. 15-16); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО Геотехнологии" (л.д. 13-14); свидетельством о постановке ООО "НПО Геотехнологии" на учет в налоговом органе (л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации ООО "НПО Геотехнологии" в качестве юридического лица (л.д. 11); судовым коносаментом N ... от 01 апреля 2012 года (л.д. 10); судовым коносаментом N ... от 10 апреля 2012 года (л.д. 9); инвойсом N ... от 12 апреля 2012 года (л.д. 8); контрактом N ... от 07 февраля 2012 года (л.д. 5-7); заявлением на временный ввоз товара от 19 июля 2012 года (л.д. 4); декларацией на товары N ... (л.д. 2); договором ответственного хранения от 18 августа 2012 года (л.д. 20-22); актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 18 августа 2012 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, вывод судьи Магаданского городского суда о доказанности наличия в действиях ООО "НПО Геотехнологии" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ, является верным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "НПО Геотехнологии" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что справка о совершенных ООО "НПО Геотехнологии" административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.22. КоАП РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, являются необоснованными, поскольку указанная справка выдана уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 16.19 и 16.22 КоАП РФ, не являются однородными, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные правонарушения, устанавливающие административную ответственность за несоблюдение таможенной процедуры и нарушение сроков уплаты таможенных платежей, имеют единый родовой объект посягательства - нарушение таможенных правил, т.е. являются однородными.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи Магаданского городского суда о наличии в совершенном ООО "НПО Геотехнологии" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19. КоАП РФ, являются обоснованными, собранные по делу доказательства получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Рассматривая жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО Геотехнологии" на постановление судьи Магаданского городского судьи, судья Магаданского областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 16.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, определением уполномоченного должностного лица Магаданской таможни от 31 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПО Геотехнологии" по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 1).

В рамках проводимого административного расследования старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни С. 01 августа 2013 года подготовлено и направлено в Санкт-Петербургскую таможню поручение об установлении места нахождения генерального директора ООО "НПО Геотехнологии" и его опроса по обстоятельствам вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 29-31).

15 августа 2013 года данное поручение принято Санкт-Петербургской таможней к исполнению (л.д. 32), а 20 августа 2013 года Магаданской таможней получена информация о результатах исполнения поручения (л.д. 33-35).

По результатам проведенного административного расследования 26 августа 2013 года в отношении ООО "НПО Геотехнологии" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19. КоАП РФ (л.д. 43-44).

В соответствии с положениями КоАП РФ совершение такого процессуального действия, как направление поручений и его последующее исполнение требует значительных временных затрат и направлено на установление фактических обстоятельств правонарушения, их фиксацию и юридическую квалификацию, с целью правомерного привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административное расследование, проводимое должностными лицами Магаданской таможни в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПО Геотехнологии", включает реальные процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что дело в отношении ООО "НПО Геотехнологии" в соответствии с частями 2, 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрено судьей Магаданского городского суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, т.е. в городе Санкт-Петербург, не может быть принята во внимание.

При этом обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе препятствующие ООО "НПО Геотехнологии" завершить в установленный срок таможенную процедуру временного ввоза, исследованы судьями Магаданского городского и Магаданского областного суда в полном объеме.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО "НПО Геотехнологии" не имело возможности исполнить требования таможенного законодательства без нанесения ущерба другим кредиторам, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Указание в надзорной жалобе на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО "НПО Геотехнологии", не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном извещении ООО "НПО Геотехнологии" и его законного представителя - руководителя ООО "НПО Геотехнологии" о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, как по месту государственной регистрации данного юридического лица ( "адрес"), так и по адресу ООО "НПО Геотехнологии", указанному в заявлении Общества о временном ввозе товара, поступившем в Магаданскую таможню ( "адрес"; л.д. 36-41, 47-49).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении).

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО "НПО Геотехнологии", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении, оснований для разъяснения ему процессуальных прав не имелось.

По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу об административном правонарушении судьей Магаданского городского и судьей Магаданского областного суда постановление и соответственно решение не подлежат отмене по доводам, изложенным в надзорной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии".

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2013 года, а также решение судьи Магаданского областного суда от 13 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии" Белова Р.С. на указанное постановление оставить без изменения, надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Геотехнологии" Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

И. о. заместителя председателя

Магаданского областного суда А.А. Ечин