Решение Магаданского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 55-2/2014 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: правила рыболовства - рыбопромысловый участок - прибрежное рыболовство - внутренние морские воды - промысловый журнал)

Решение Магаданского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 55-2/2014

судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Курышевой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Асеева Н.П. - Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асеева Н.П. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Асеева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ольского районного суда от 13 февраля 2014 года Асеев Н.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 225 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Асеев Н.П. подал на него жалобу в Магаданский областной суд, в которой ссылается на незаконное привлечение к административной ответственности.

Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих вылов биоресурсов в проходной день. Утверждает, что обнаруженная рыба была выловлена в разрешенный день 19 июля 2013 года. Однако в связи с ухудшением погоды и начавшимся отливом кунгас с рыбой был оставлен возле невода. В проходной день 20 июля 2013 года бригада осуществляла перегрузку рыбы, выловленной в разрешенное время. Данные обстоятельства подтвердили работники бригады П. и Т.

Полагает, что запись в промысловом журнале о вылове рыбы 20 июля 2013 года не является неопровержимым доказательством нарушения режима проходных дней, поскольку указывает лишь на неправильную фиксацию улова с учетом нестандартной ситуации. Неверное отражение промысловой операции в промысловом журнале, по его мнению, не может свидетельствовать о незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Также указывает, что государственный инспектор М. при вынесении определения о направлении материалов дела об административном правонарушении в адрес Ольского районного суда, нарушил ч. 3 ст. 23.10 КоАП РФ, превысил свои полномочия, поскольку фактически приступил к рассмотрению дела. Приводит доводы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу могло быть вынесено только начальником Ольской ГРИ ПУ ФСБ России, а не инспектором.

В дополнении к жалобе сослался на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности судья дал расширительное толкование понятию "рыболовства", что является недопустимым и незаконным.

Считает, что в деле об административном правонарушении имеются только косвенные доказательства о нарушении правил рыболовства, которые опровергаются показаниями Асеева Н.П., П. и Т., данными указанными лицами в суде.

Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Асеев Н.П. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Сокаля А.В.

Ольская государственная районная инспекция Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь главой 25 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Асеева Н.П. - Сокаля А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Ольского районного суда не нахожу.

Привлекая Асеева Н.П. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым дана правильная юридическая оценка.

Согласно пунктов 9, 10, 21 статьи 1, частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. N 671, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах добычи (вылова).

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, Охотским территориальным управлением Росрыболовства юридическому лицу ООО " "N."" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ... от 26.06.2013 г. для осуществления прибрежного рыболовства в акватории Тауйской губы на рыбопромысловом участке "Нюклинский" N 4.

Согласно приказу генерального директора ООО " "N."" А. от 21.06.2013 г. N ... "О выставлении бригады" и указанного выше разрешения ответственным за добычу водных биологических ресурсов (ВБР) на рыбопромысловом участке "Нюклинский" N 4 назначен "должность" Асеев Н.П.

В соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области N ... от 18.06.2013 г., режим проходных дней (запретных сроков для добычи (вылова) водных биологических ресурсов) для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы установлен: суббота, воскресенье.

Инспекторами Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области" 20 июля 2013 года в 17 час. 30 мин. при проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства пользователями водными биологическими ресурсами во внутренних морских водах Охотского моря Тауйской губы была проверена рыболовецкая бригада ООО " "N."" на рыбопромысловом участке "Нюклинский" N 4.

В ходе проверки выявлен факт вылова 3000 кг. горбуши и 500 кг. кеты в запретные сроки - проходной день субботу 20 июля 2013 года.

Из акта осмотра рыбопромыслового участка от 20.07.2013 г., следует, что общий вылов водных биологических ресурсов бригадой составил: горбуша - 47520 кг., кета - 1185 кг., из которых 20.07.2013г. по квитанции N ... добыто (выловлено) горбуши 3000 кг, кеты 500 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются копий промыслового журнала, в котором записью от 20.07.2013 г. указано на переборку рыбы, а именно 3000 кг. горбуши и 500 кг. кеты; копией накладной N ... от 20 июля 2013 года о перегрузке добытых ВБР.

Согласно письменным объяснениям Асеева Н.П. от 20.07.2013 г., его рыболовецкая бригада 20.07.2013 г. осуществляла добычу (вылов) ВБР. Всего было добыто (выловлено) 3000 кг. горбуши и 500 кг. кеты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "должность" ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области Н. пояснил, что при проверке рыболовецкой бригады Асеев Н.П. пояснил, что вылов ВБР 20.07.2013 г. проводился по указанию директора ООО " "N."" А.

Таким образом, своими действиями Асеев Н.П. нарушил п. 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. N 671.

При таком положении судья Ольского районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Асеева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Асеева Н.П. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Асеев Н.П. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, приведенные в жалобе Асеева Н.П., правильности выводов судьи не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого постановления.

Так, судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетелей П. и Т., поскольку они являются членами рыболовной бригады и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Асеева Н.П. Кроме того, показание свидетелей противоречат иным, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Асеева Н.П.

Довод жалобы о том, что сотрудниками Ольской ГРИ ПУ ФСБ России не проверялось состояние ловушек невода 20.07.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку факт добычи (вылова) ВБР именно 20.07.2013 г. Асеев Н.П. при проведении осмотра не отрицал.

Направление дела об административном правонарушении государственным инспектором Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области М. в Ольский районный суд, не свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным лицом.

Из системного анализа ст. 28.8 КоАП РФ следует, что данная норма не содержит запрета о направлении протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, судье уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления судьи.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Асеева Н.П. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев