Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 2-2151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Ермолаевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2014 года об удовлетворении заявления Кравченко Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к ООО "Жилсервис-Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "Жилсервис-Центр". Ссылаясь на положения статей 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу Кравченко Л.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... " рублей.

Не согласившись с размером взысканной с него суммы, ответчик в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Полагает, что, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, а также категорию спора, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Кравченко Л.С. и адвокатом Новосибирской областной коллегии адвокатов "ЮВЭД" Ф. заключено соглашение N ... по гражданскому делу по иску Кравченко Л.С. к ОАО ЭиЭ " " ... "", ООО "Жилсервис-Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги ненадлежащего качества (л.д. 176).

По условиям соглашения на адвоката Ф. возложена обязанность по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Стоимость оказанных услуг по соглашению определена в размере " ... " рублей и согласно квитанции от 25 апреля 2013 года оплачена Кравченко Л.С. (л.д. 175).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года исковые требования Кравченко Л.С. к ООО "Жилсервис-Центр" удовлетворены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в определении приведены и доводами жалобы не опровергаются.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что объем совершенных представителем истца юридических действий в суде являлся значимым по содержанию и по времени. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что представитель истца присутствовала судебном заседании, давала пояснения по существу дела (л.д.89-101).

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не может быть признана явно чрезмерной, нарушающей баланс прав сторон по настоящему делу, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Кроме того, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что взысканная судом сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит частную жалобу убедительной, влекущей отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин