Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 2-252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кречетова А.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к Петровской А.Ю., Петровскому Ю.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Петровского Ю.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее по тексту - МУП "Комэнерго") обратилось в суд с иском к Петровской А.Ю., Петровскому Ю.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года.

Свои требования мотивировало тем, что дом N ... по "адрес" находится на обслуживании МУП "Комэнерго", а ответчики являются пользователями предоставляемых истцом коммунальных услуг, находящейся в их пользовании квартире N ... указанного дома.

В нарушение части 3 статьи 30 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики от обязанности по своевременному внесению платы коммунальные услуги уклоняются, в связи с чем в период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 79 175 рублей 94 копейки, которую он просил взыскать с Петровской А.Ю. и Петровского Ю.О. солидарно, а также отнести на их счет расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход бюджета при подаче настоящего иска в суд в сумме 2 575 рублей 27 копеек.

Определением Хасынского районного суда от 10 февраля 2014 года производство по делу в части требований МУП "Комэнерго" к Петровской А.Ю. прекращено (л.д. 151-152).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Петровского Ю.О. в пользу МУП "Комэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме 32 175 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 046 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Петровский Ю.О. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что он и члены его семьи в период с 1 января 2011 года по июнь 2013 года на регистрационном учете по квартире N ... , расположенной в "адрес" не состояли. В указанное время он имел регистрацию в п. "А.", а фактически проживал по месту прописки своей супруги по адресу: "адрес". Его дочь Петровская А.Ю. с 2009 года по настоящее время учится и проживает в г. "В.".

Утверждает, что 2011 году им произведена оплата коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей, в 2012 году - 30 000 рублей. Каких-либо заявлений о зачете указанных сумм за прошлые периоды, он не писал. В 2013 году оплата коммунальных платежей им не производилась. Полагает, что с учетом произведенных в 2011 и 2012 годах оплат, сумма его долга составляет 47 000 рублей 68 копеек.

Ссылается на недопустимость в качестве надлежащих доказательств по делу актов о фактическом проживании, представленных МУП "Комэнерго", поскольку, по его мнению, они не соответствуют действующему законодательству ввиду отсутствия в них сведений о разъяснении подписавшимся в них лицам ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца МУП "Комэнерго", ответчик Петровский Ю.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены решения Хасынского районного суда от 10 февраля 2014 года в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан (глава 5 раздела II), а также порядок и условия внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел VII), пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 32 175 рублей 94 копейки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что с 9 сентября 2009 года собственником квартиры N ... , расположенной в "адрес" является Петровская А.Ю., "дата" года рождения, приходящаяся ответчику Петровскому Ю.О. дочерью (л.д. 35). С 21 июля 2009 года Петровская А.Ю. имеет регистрацию по квартире N ... , расположенной в "адрес" (л.д. 36). В спорном же жилом помещении с 26 июля 2013 года зарегистрирован только ответчик Петровский Ю.О. (л.д. 37).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов от 12 декабря 2011 года и 6 февраля 2014 года следует, что ответчик Петровский Ю.О. фактически проживает в квартире N ... , расположенной по вышеуказанному адресу с 2009 года с супругой П. и дочерью Петровской А.Ю. (собственником жилого помещения) (л.д. 48, 149).

Поскольку в период взыскания Петровская А.Ю. не достигла возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежала на её родителях (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся её законными представителями и выступающими в защиту её прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником жилого помещения, себя и супругу, фактически проживающих в квартире, своевременно не исполнил, в связи с чем за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года образовалась задолженность, которая правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Доводы Петровского Ю.О. об отсутствии у него и членов его семьи регистрации по квартире N ... , расположенной в "адрес" в период с 1 января 2011 года по июнь 2013 года, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Установив, что Петровский Ю.О. и члены его семьи фактически пользовались коммунальными услугами, суд в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Вынужденный характер непроживания Петровской А.Ю. в принадлежащей ей квартире в связи с прохождением обучения в г. "В.", освобождение от платы за коммунальные услуги также не влечет. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, должны были быть осуществлены с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Согласно пункту 91 настоящих Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что на основании предоставляемых им справок с места работы и учебы дочери, истцом производился перерасчет коммунальных платежей за период временного непроживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении (л.д. 155-156).

Доводы Петровского Ю.О. о фактическом непроживании его и супруги в спорном жилом помещении и не пользовании коммунальными ресурсами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, что соотносится с принципами осуществления гражданского судопроизводства на основе равенства и состязательности сторон (статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих фактическое проживание ответчика и его супруги в спорный период по адресу: "адрес", как на то указано в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Петровского Ю.О. на недопустимость принятия по делу в качестве надлежащих доказательств актов о фактическом проживании, представленных МУП "Комэнерго", ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства, несостоятельна. Так, Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не устанавливают специальных требований к оформлению акта о фактическом проживании лиц в жилом помещении, в том числе не содержат положений об обязательном указании в акте сведений о разъяснении подписавшимся в нем лицам ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения о несоответствии представленных МУП "Комэнерго" актов требованиям закона, не имеется.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности актов, а также имеющихся в них подписей, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о вызове указанных в них лиц для опроса по изложенным обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что с учетом произведенных им в 2011 и 2012 годах платежей, сумма долга по оплате коммунальных услуг составляет 47 000 рублей 68 копеек, ошибочно, и опровергается материалами дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в 2011 году ответчиком произведены две оплаты - в марте в сумме 15 000 рублей и июле в сумме 5 000 рублей (л.д. 11). Поскольку по делу установлено, и ответчиком не опровергнуто, что по квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за 2010 год, а платеж на сумму 15 000 рублей осуществлен Петровским Ю.О. по квитанции за январь 2011 года, суд, руководствуясь нормативными положениями частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, обоснованно счел законным списание МУП "Комэнерго" оплаты в сумме 15 000 рублей в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Ю.О.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.А. Кречетов

О.А. Бирючкова

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев