Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 2-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик" к Кубарскому С.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик"на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик" (далее - ООО УО "Теплоэнергетик") обратилось в Сусуманский районный суд с иском к Кубарскому С.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик со своей семьей - " ... " с 1 октября 2004 года по настоящее время проживают в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", однако в нарушение норм жилищного законодательства обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 70 806 рублей 73 копейки, которую просил взыскать с ответчика, возложив на него расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля 20 копеек.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 января 2014 года истцу в удовлетворении исковых требований к Кубарскому С.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УО "Теплоэнергетик" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в Сусуманский районный суд в ином составе.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправомерность вывода суда о недоказанности факта проживания ответчика в спорном жилом помещении и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указывает, что решениями Сусуманского районного суда от 2 сентября 2010 года и 31 января 2012 года по аналогичным искам к ответчику (дела N 2-293/2010, N 2-11/2012), факт проживания Кубарского С.Б. в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес", был установлен и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах настаивает на том, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, были обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поясняет, что по сведениям Росреестра по Магаданской области собственником спорного жилого помещения является Ц., однако указанный гражданин, будучи участником проекта переселения граждан из районов Крайнего Севера, передал квартиру N ... в доме N ... по "адрес" в муниципальную собственность муниципального образования "Сусуманский район" по договору мены в обмен на жилищный сертификат, и выехал на постоянное место жительства за пределы Магаданской области.

Приводит доводы о несостоятельности выводов суда в части правоспособности муниципального образования "поселок Мяунджа" и муниципального образования "Сусуманский район" в отношении спорного жилого помещения, поскольку они не соотносятся с предметом заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению, а решение Сусуманского районного суда от 23 января 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 1 января 2012 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием "поселок Мяунджа" Сусуманского района Магаданской области (администрацией поселка Мяунджа), ООО УО "Теплоэнергетик" в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирными домами п. Мяунджа, содержанию и ремонту жилищного фонда п. Мяунджа, в том числе предоставляло услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ремонту и обслуживанию мест общего пользования, услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов.

Согласно справке администрации п. Мяунджа N ... от 14 января 2014 года ответчик с 1 октября 2004 года по настоящее время фактически проживает в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес" совместно со своей супругой К. и сыном " ... ". В период с 1 апреля 2004 года по 1 сентября 2013 года в названном жилом помещении в качестве членов семьи ответчика также проживали его дочери - " ... ".

Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком в период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года не исполнялась, платежи за оказанные услуги ООО УО "Теплоэнергетик" не вносились.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года составила 70 806 рублей 73 копейки (л.д. 15-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у последнего не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит такой вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

По делу установлено, что ответчик и члены его семьи с 6 июля 2004 года зарегистрированы по адресу: "адрес". Однако фактически с 1 октября 2004 года проживают в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". Договор социального найма на данное жилое помещение ответчиком не заключен.

Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного вещного права в отношении используемого по назначению им и членами его семьи жилого помещения, в силу норм действующего жилищного законодательства, не освобождает последнего от выполнения обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом факт регистрации права собственности на квартиру за гражданином Ц., правоотношений сторон не изменяет, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлена фактическим проживанием ответчика и членов его семьи в жилом помещении и потреблением коммунальных ресурсов.

Вывод суда о недоказанности истцом факта проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении и потреблении коммунальных ресурсов, предоставляемых ООО УО "Теплоэнергетик", не основан на материалах дела, кроме того, является неправомерным ввиду того, что обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг, что соотносится с принципами осуществления гражданского судопроизводства на основе равенства и состязательности сторон (статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик, осведомленный о наличии судебного спора, факт своего проживания и членов своей семьи в квартире N ... , расположенной в доме N ... по "адрес" не оспаривал, доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года (квитанций об оплате чеков-ордеров и иных платежных документов) в материалы дела не представил.

Напротив, в расписке, направленной в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания, Кубарский С.Б. свое проживание по вышеуказанному адресу подтвердил.

При указанных обстоятельствах решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 января 2014 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия Магаданского областного суда находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 324 рубля 20 копеек (л.д. 8); при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей (л.д. 120).

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика Кубарского С.Б. истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 324 рубля 20 копеек (2 324 руб. 20 коп. + 2 000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик" к Кубарскому С.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кубарского С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 70 806 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 рубля 20 копеек, а всего 75 130 (семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 93 копейки.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кошак

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев