Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 2-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.В. Бобылева,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания И.В. Ермолаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Сайченко С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами

по апелляционной жалобе Сайченко С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Сайченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сайченко С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование своих требований указал на то, что стороны 14 декабря 2012 года заключили договор займа, по условиям которого Смирнов С.В. (займодавец) передал в собственность Сайченко С.В. (заемщику) денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами на сумму займа в размере 2,5% в месяц до 14 марта 2013 года, в случае несвоевременного возврата долга выплатить проценты, под которые получена сумма займа, в двойном размере за каждый месяц задержки возврата долга, неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки возврата долга (статья 330 ГК РФ), проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга (статья 395 ГК РФ). Однако сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренный договором срок (14.03.2013) ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с Сайченко С.В. сумму займа " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 марта 2013 года по 14 декабря 2013 года в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2014 года иск Смирнова С.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сайченко С.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает в жалобе, что деньги в действительности получены им в меньшем размере, чем указано в договоре займа от 14 декабря 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Смирнов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны 14 декабря 2012 года заключили договор займа, по условиям которого Смирнов С.В. (займодавец) передал в собственность Сайченко С.В. (заемщику) денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами на сумму займа в размере 2,5% в месяц до 14 марта 2013 года, в случае несвоевременного возврата долга выплатить проценты, под которые получена сумма займа, в двойном размере за каждый месяц задержки возврата долга, то есть в размере 5% за каждый месяц задержки возврата долга, неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки возврата долга (статья 330 ГК РФ), проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга (статья 395 ГК РФ).

В нарушение статьи 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Смирнов С.В. вправе требовать присуждения с ответчика Сайченко С.В. суммы займа " ... " рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 марта 2013 года по 14 декабря 2013 года в размере " ... " рублей.

Расчет присужденных денежных сумм в решении суда приведен, мотивирован и является верным.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Сайченко С.В. не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в силу статьи 812 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак