Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 2-1174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по финансам мэрии города Магадана на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2014 года об удовлетворении заявления Шиллер В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шиллер В.П. к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, мэрии города Магадана, департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о возмещении убытков, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Храмцовой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Файрушиной Ю.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2012 года, исковые требования Шиллер В.П. удовлетворенны. Судом постановлено взыскать с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования "город Магадан" в пользу Шиллер В.П. убытки в сумме 222 284 рубля, судебные расходы в сумме 17 423 рубля.

14 января 2014 года Шиллер В.П. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года с комитета по финансам мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования "город Магадан" в пользу Шиллер В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, комитет по финансам мэрии города Магадана подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем на защиту своих интересов не по первоначально заявленным исковым требованиями - возмещение убытков в размере фиксированной суммы, а по предмету спора по иску - взыскание убытков, выполнение работ в натуре.

Обращает внимание, что по договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2011 года исполнитель обязался заказать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры заказчика в независимой оценочной компании " "В."", однако как следует из материалов дела проведение независимой экспертизы заказано непосредственно Шиллер В.П.

При этом суд конкретную услугу "заказать независимую оценку", то есть заключить соответствующий договор по проведению оценки, подменил понятием "организовать независимую оценку", что означает обеспечить заключение соответствующего договора.

Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и услуги по договору оказаны представителем не в полном объеме, соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, а определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме необоснованно.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях Шиллер В.П. считает определение Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2012 года исковые требования Шиллер В.П. к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, мэрии города Магадана, департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о возмещении убытков, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С департамента экономики и финансов мэрии города Магадана в пользу Шиллер В.П. взысканы убытки в сумме 64 538 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 2 136 рублей 15 копеек, а всего 66 674 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шиллер В.П., подготовленной и поданной её представителем П., решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2012 года изменено в части размера убытков и судебных расходов, с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования "город Магадан" в пользу Шиллер В.П. взысканы убытки в сумме 222 284 рубля, судебные расходы в сумме 17 423 рубля.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2011 года и дополнительные соглашения к нему от 24 мая 2012 года и 05 сентября 2012 года; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 24 мая 2012 года и 20 ноября 2012 года; квитанции N ... от 20 сентября 2011 года, N ... от 05 сентября 2012 года, N ... от 20 сентября 2012 года, N ... от 25 ноября 2013 года; платежное поручение N ... от 01 ноября 2013 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2011 года, заключенного между Шиллер В.П. и П., следует, что последняя обязалась предоставить следующие платные услуги: провести консультацию Заказчика по вопросу гарантийных обязательств застройщика и заказчика строительства дома N ... по "адрес", способов защиты прав Заказчика по вопросу устранения строительных дефектов жилого помещения Заказчика - квартиры N ... в указанном доме; провести досудебную подготовку; организовать и принять участие в проведении комиссионного осмотра жилого помещения Заказчика на предмет наличия строительных дефектов с составлением соответствующего акта; истребование от заказчика строительства (далее департамент САТЭК) проектной документации по спорному дому; организовать и принять участие в проведении комиссионного осмотра и составления соответствующего акта на предмет соответствия жилого помещения Заказчика проектной документации; заказать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Заказчика в независимой оценочной компании " "В.""; подготовить необходимые доказательства по делу (нормативно-правовую базу); составить и подать в Магаданский городской суд исковое заявление к департаменту САТЭК мэрии города Магадана о возмещении убытков, причиненных вследствие наличия строительных дефектов в квартире N ... по "адрес", принадлежащей Заказчику; представить интересы Заказчика в суде первой инстанции, совершать все действия, связанные с предметом спора (с полномочиями согласно доверенности); консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела (т. 4 л.д.18-20).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2012 года к договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2011 года в связи с увеличением объема работ исполнителя (поиск по поручению судьи экспертных компаний, проводящих строительную экспертизу и ведение с ними переговоров по возможности проведения строительной экспертизы спорного жилого помещения на предмет наличия строительных дефектов), а так же в связи с увеличением количества судебных заседаний, стоимость оказанных услуг по договору увеличена до 85000 рублей (т. 4 л.д. 21 т.4).

05 сентября 2012 года между Шиллер В.П. и П. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которым П. обязалась также предоставить следующие платные юридические услуги: подготовить и подать в Магаданский областной суд апелляционную жалобу на решение Магаданского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N ... ; представить интересы Заказчика в суде второй инстанции, совершать все действия, связанные с предметом спора (с полномочиями согласно доверенности); провести консультации Заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде второй инстанции (л.д. 23 т. 4).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 40 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг составила 125 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и платежным поручением, пояснениями свидетеля П. (т. 4 л.д. 25-29, 116-125).

В соответствии с актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 05 сентября 2012 года и 20 ноября 2012 года исполнитель оказала юридические услуги по договору от 20 сентября 2011 года и дополнительным соглашениям к нему от 24 мая 2012 года и от 20 ноября 2012 года в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет (т. 4 л.д. 22, 24).

Факт выполнения П. всего объема юридических услуг, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями, также подтверждается, материалами дела и пояснениями П.

Разрешая заявление по существу и признавая право истца на возмещение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанции работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, обоснованно взыскал в пользу заявителя компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 125 000 рублей.

Размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя.

Довод частной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска не основан на законе, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющей свои особенности.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представителем по договору не были оказаны услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции объем юридических услуг, составляющих предмет договора, не оспаривался. В деле имеются акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг в полном объеме. Обстоятельств, позволяющих усомниться в надлежащем исполнении обязательств, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иные доводы частной жалобы правого значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по финансам мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

08 апреля 2014 года