Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 2-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С.Г. к Ахмедову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ахмедова М.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Ахмедову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 26 августа 2013 года Ахмедов М.А., управляя автомобилем марки " "А."", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил Правила дорожного движения, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки " "В."", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом-оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "В."", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа запасных частей составила 60 119 рублей 38 копеек. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 119 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Магаданского городского суда от 6 ноября 2013 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сусуманский районный суд Магаданской области.

Решением Сусуманского районного суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ахмедова М.А. в пользу Грачева С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 60 119 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 19 003 рубля 58 копеек, а всего 79 122 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахмедов М.А. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно не были учтены его доводы о нарушении водителем Грачевым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого, при возникновении опасности для движения, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Утверждает, что Грачев А.Г., имея реальную возможность избежать столкновения с его автомобилем, должных мер к остановке транспортного средства не предпринял, напротив, умышленно допустил столкновение транспортных средств с целью обогащения и восстановления повреждений, ранее имевшихся у управляемого им автомобиля. Считает, что вред, возникший вследствие умысла Грачева А.Г., в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Так, по мнению ответчика, подписи в заявке на проведение оценки технического состояния автомобиля и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отчете об оценке, выполнены не Грачевым С.Г., а иным лицом. О времени и месте осмотра автомобиля он заблаговременно не был извещен.

Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание представленные им распечатки с заказ-страниц сети Интернет на запасные части автомобиля " "В."".

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о запросе в ГИБДД УМВД по Магаданской области сведений об участии автомобиля, принадлежащего истцу в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до 26 августа 2013 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, дополнениях к ним, представитель истца Сокаль Ю.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Истец Грачев С.Г., ответчик Ахмедов М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Сусуманского районного суда от 27 января 2014 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами причинения Грачеву С.Г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2013 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 26 августа 2013 года в 19 часов 15 минут на кольцевой развязке Кафедрального Собора в г. Магадане, Ахмедов М.А., управляя автомобилем марки " "А."", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " "В."", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Грачева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина Ахмедова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2013 года (л.д. 38).

Таким образом, действия Ахмедова М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахмедова М.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Утверждение Ахмедова М.А. о том, что материальный вред, причиненный истцу, возник вследствие умысла Грачева А.Г., в связи с чем, возмещению не подлежит, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, доказательств, подтверждающих наличие у Грачева А.Г. умысла на причинение вреда, в материалах дела не имеется. Обстоятельства противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушения Грачевым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, как на то указано в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении доводы ответчика, полагавшего об отсутствии оснований к возмещению материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы, приведенные Ахмедовым М.А. в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов также не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, суждения ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта были допущены существенные нарушения, безосновательны ввиду следующего.

Согласно отчету об оценке Бюро оценки " " ... "" (ИП К.) N ... от 10 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки " "В."" с учетом износа запасных частей составила 60 119 рублей 38 копеек (л.д. 10-19).

Представленный в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что подписи в заявке на проведение оценки технического состояния автомобиля и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнены не Грачевым С.Г., а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку подлинность подписей в указанных документах соответствующими доказательствами по делу не опровергнута. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявка на проведение оценки технического состояния автомобиля и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по мотиву нелегитимности подписей заказчика оценки, ответчиком не оспаривались.

Ссылка Ахмедова М.А. о несвоевременном извещении его о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из отчета об оценке следует, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства произведен 3 сентября 2013 года в 11 часов (л.д. 23). Телеграмма о проведении осмотра и необходимости явки для оценки аварийного состояния автомобиля, в соответствии с почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", направлена в адрес ответчика 29 августа 2013 года (л.д. 39). Таким образом, Ахмедов М.А. располагал достаточным количеством временем для принятия участия в осмотре автомобиля. Ответчик также не был лишен права направить в адрес оценщика телеграмму или иное сообщение с просьбой об отложении действий по осмотру автомобиля в связи с удаленностью его места жительства, чего последним сделано не было.

Представленные Ахмедовым М.А. распечатки о стоимости запасных частей с заказ-страниц сети Интернет (л.д.107-109) суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не усматривается, что указанная в них цена запасных частей определена по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, и отражает стоимостные параметры их доставки в город Магадан.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ГИБДД УМВД по Магаданской области сведений об участии автомобиля, принадлежащего истцу в других дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до 26 августа 2013 года, несостоятельна, поскольку соответствующая информация к рассматриваемому спору отношения не имеет. Кроме того из отчета об оценке усматривается, что выявленные у автомобиля " "В."" повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев