Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 2-30/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания Л.С. Левыкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "поселок Эвенск" о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации сбора бытовых отходов и мусора,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Эвенск" на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Эвенск" о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации сбора бытовых отходов и мусора.

Иск мотивирован тем, что по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и благоустройстве на территории поселка Эвенск выявлено несоблюдение администрацией муниципального образования "поселок Эвенск" требований при обращении с отходами потребления.

На территории поселка Эвенск, в частности, с северной стороны домов N 20 по улице Пушкина, N 11 по улице Гоголя, N 1 по улице Геологов, с восточной стороны домов N 26 по улице Гоголя, N 10 по улице М. Амамич, с западной стороны дома N 11 по улице М. Амамич, с южной стороны дома N 14 по улице Мира не организован надлежащим образом процесс сбора бытовых отходов, не оборудованы в установленном порядке контейнерные площадки, отсутствует специальная техника.

В связи с ненадлежащей организацией сбора бытовых отходов нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, создается опасность возникновения массовых инфекционных (неинфекционных) заболеваний, благоприятные условия для размножения и жизнедеятельности грызунов, бродячих собак, ставится под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "поселок Эвенск", выразившееся в ненадлежащей организации сбора бытовых отходов и мусора, обязать в срок до 31 декабря 2014 года организовать и обеспечить в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обустройство на территории муниципального образования "поселок Эвенск" контейнерных площадок с бетонным или асфальтовым покрытием, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено унитарное муниципальное предприятие "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области.

Определением Северо-Эвенского районного суда от 17 февраля 2014 года объединены в одно производство (гражданское дело N 2-30/2014) для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела N 2-30/2014, 2-25/2014, 2-24/2014, 2-28/2014, 2-26/2014, 2-27/2014, 2-29/2014 по искам прокурора Северо-Эвенского района к администрации муниципального образования "поселок Эвенск" об оспаривании неправомерного бездействия, обязании совершить определенные действия (часть 4, статья 151 ГПК РФ).

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2014 года иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "поселок Эвенск" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так, исковое заявление подписано и предъявлено прокурором Северо-Эвенского района, в деле принимал участие его помощник Шипшина Н.А., полномочия которого не выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, третье лицо о причинах неявки представителя суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "поселок Эвенкс" о рассмотрении дела судом в незаконном составе нельзя признать состоятельным.

Неосновательным является довод ответчика о том, что в деле по иску прокурора Северо-Эвенского района принимал участие его помощник Шипшина Н.А., полномочия которого не выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержащееся в настоящем Федеральном законе наименование прокурор обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Таким образом, участие помощника прокурора Северо-Эвенского района Шипшина Н.А. в рассмотрении дела является правомерным, соответствующим статье 45 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2014 года не содержатся сведения о служебном удостоверении участвующего в деле помощника прокурора Северо-Эвенского района, не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Эвенск" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак