Решение Магаданского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 5-159/2014 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: административный арест - нецензурная брань - процессуальные документы - административные правонарушения - задержание)

Решение Магаданского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 5-159/2014

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурина Д.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 марта 2014 года Гурин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе, Гурин Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что 29 марта 2014 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Полагает, что судьей дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения сделан судьей на основании показаний М., рапортов сотрудников полиции и показаний неизвестного свидетеля Г. Однако в своих объяснениях он указал, что никогда не выражался нецензурной бранью в присутствии детей, а тем более при своем сыне. Между тем его показания судьей во внимание приняты не были.

Обращает внимание, что его подпись в протоколе задержания подделана, в связи с чем настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Просит постановление судьи отменить.

Гурин Д.В. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гурина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Привлекая Гурина Д.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года около 15 час. 00 мин. Гурин Д.В. находясь на территории административного участка " " ... "" у здания ДК " " ... "" по "адрес" громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также малолетних детей. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Вина Гурина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 49 N ... от 29 марта 2014 года, в котором Гурин Д.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением М. от 29 марта 2014 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности Гурина Д.В.; объяснениями Г. и рапортами сотрудников полиции от 29 марта 2014 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гурина Д.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Гурин Д.В. привлечен в установленный законом срок.

Действия Гурина Д.В. правильно квалифицированны судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи подтверждается, собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие сведений о трудоустройстве, в связи с чем назначенное Гурину Д.В. наказание в виде административного ареста является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение Гурина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию его противоправных действий не влияют, поскольку в постановлении судьи указания на совершение правонарушения в состоянии опьянения не имеется.

Из материалов дела следует, что Гурин Д.В. от подписи в протоколе задержания и протоколе доставления отказался, о чем должностным лицом, составившим процессуальные документы, сделана соответствующая запись. Поэтому довод жалобы Гурина Д.В. о подделке его подписи в процессуальных документах является несостоятельным.

При привлечении Гурина Д.В. к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Гурина Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев