Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-386

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-386

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием заявителя, представителя начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Багомедова ФИО12. (далее - ЦРЦ МЧС России), представителей начальника Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Центрального регионального центра МЧС России" (далее - Центр) Кучаевой ФИО13. и Татарян ФИО14., а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Центра подполковника Слободина ФИО15 об оспаривании действий начальника ЦРЦ МЧС России и начальника Центра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, не присвоением очередного воинского звания, зачислением в распоряжение, не оказанием материальной помощи, не возмещением транспортных расходов, исключением из списков личного состава Центра без предоставления отпусков, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Слободин с 9 августа 2011 года проходил военную службу в должности заместителя начальника Центра (старшего оперативного дежурного) ЦРЦ МЧС России, для которой штатом до 1 июля 2013 года было предусмотрено воинское звание "полковник".

В рапорте от 30 декабря 2011 года заявитель просил начальника Центра о предоставлении с указанной даты отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 5 суток в связи со смертью отца с выездом в Брестскую область Республики Беларусь. Данный отпуск был ему предоставлен на основании приказа начальника Центра от 30 декабря 2011 года N 195.

В рапорте от 31 января 2012 года Слободин просил начальника Центра о предоставлении с 3 февраля 2012 года основного отпуска за текущий год, а также об оказании материальной помощи.

Данный рапорт заявителя был удовлетворен, и на основании приказа начальника Центра от 31 января 2012 года N 11 он с 3 февраля по 22 марта 2012 года полагался убывшим в основной отпуск за указанный год, в связи с чем ему оказана материальная помощь в размере 2 окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом начальника Центра от 12 мая 2012 года N 55 Слободин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем 21 мая 2012 года ему было доведено под роспись.

На основании заключения психиатрической военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя им. Академика Н.Н. Бурденко от 22 июля 2012 года, утвержденного 25 июля 2012 года Центральной военно-врачебной комиссией указанного госпиталя, заявитель признан не годным к военной службе.

Приказом начальника Центра от 30 июля 2012 года N 112 Слободин в связи с признанием не годным к военной службе с указанной даты полагался освобожденным от исполнения обязанностей военной службы.

В рапорте от 14 сентября 2012 года заявитель вновь просил начальника Центра о предоставлении ему с 20 сентября указанного года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 10 суток в связи со смертью отца, а также об оказании ему материальной помощи в размере 2 окладов денежного содержания, в удовлетворении которого было отказано в связи с предоставлением указанного отпуска ранее (приказ от 30 декабря 2011 года N 195) и выплатой материальной помощи (приказ от 31 января 2012 года N 11).

14 сентября 2012 года с заявителем на предмет увольнения с военной службы по имеющемуся у него основанию командованием проведена беседа, а 25 сентября того же года он представлен к увольнению с военной службы.

На рапорт Слободина от 27 сентября 2012 года о причинах не присвоения ему в связи с истечением срока военной службы в воинском звании "подполковник" очередного воинского звания "полковник" ВрИО начальника ЦРЦ МЧС России 12 октября 2012 года дан ответ, согласно которому признано нецелесообразным присвоение заявителю очередного воинского звания ввиду наличия у него в 2012 году дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ЦРЦ МЧС России от 4 октября 2012 года N 19 заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В связи с увольнением с военной службы и нуждаемостью в обеспечении жильем Слободин командованием Центра представлен к освобождению от воинской должности и зачислению в распоряжение начальника Центра.

Приказом ВрИО начальника ЦРЦ МЧС России от 11 октября 2012 года N 20 заявитель с 5 октября 2012 года полагался зачисленным в распоряжение начальника Центра.

Приказом начальника Центра от 6 мая 2013 года N 58 заявитель с учетом предоставленного ему в период с 6 по 25 мая 2013 года основного отпуска за указанный год продолжительностью 20 суток пропорционально прослуженному в году времени с 25 мая того же года полагался исключенным из списков личного состава Центра.

В связи с тем, что денежные средства, причитающиеся заявителю в счет единовременного пособия при увольнении в Центре отсутствовали, приказом начальника Центра от 22 мая 2013 года N 68 отменен приказ этого же должностного лица от 6 мая 2013 года N 58 в части, касающейся исключения Слободина из списков личного состава Центра.

7 июня 2013 года помощником начальника Центра в присутствии сотрудников Центра до заявителя доведены вышеуказанные приказы начальника Центра, от подписи в ознакомлении с которыми актом был зафиксирован соответствующий отказ заявителя.

Вместе с тем в рапортах от 7 и 10 июня 2013 года, оставленных командованием Центра без реализации, заявитель просил начальника Центра об отмене состоявшихся в отношении него приказов от 6 мая 2013 года N 58 и от 22 мая 2013 года N 68, поскольку считал нарушенным свое право на отдых. При этом просил о предоставлении ему с 13 июня 2013 года основного отпуска и выплате материальной помощи за указанный год. Кроме того, указал о том, что рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток им будет подан после возвращения из основного отпуска.

В связи с производством 26 июня 2013 года окончательного расчета по всем видам довольствия Слободин с учетом предоставленных ему с 24 по 27 июня 2013 года 4 суток основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному в году времени приказом начальника Центра от 21 июня 2013 года N 86 полагался исключенным из списков личного состава Центра с 27 июня того же года.

При этом отказ заявителя от ознакомления с данным приказом был зафиксирован актом от 21 июня 2013 года, составленным помощником начальника Центра в присутствии сотрудников Центра.

Считая свои права нарушенными, Слободин 11 сентября 2013 года обратился с заявлением в суд, в котором с учетом последующих уточнений выдвигал требования:

- признать незаконными и отменить приказы начальника Центра от 6 мая 2013 года N 58 и от 21 июня 2013 года N 86, соответственно, о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год по месту службы и исключении из списков личного состава Центра, возложив на должностное лицо обязанность восстановить его в списках личного состава Центра, предоставить ему основной отпуск за 2013 год, а также отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и обеспечить всеми видами довольствия, в том числе выплатить материальную помощь за 2013 год в размере 1 оклада денежного содержания, оказать материальную помощь в связи со смертью отца в размере 2 окладов денежного содержания и возместить расходы, связанные с его проездом к месту проведения похорон близкого родственника;

- признать незаконными действия командования ЦРЦ МЧС России и Центра, связанные с неподготовкой установленным порядком документов к присвоению ему очередного воинского звания полковник, обязав должностных лиц устранить данное нарушение его права;

- действия начальника Центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконными, а приказ от 12 мая 2012 года N 55 - отменить;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ЦРЦ МЧС России от 11 октября 2012 года N 20 в части, касающейся зачисления заявителя в распоряжение начальника Центра.

- взыскать в его пользу с Центра понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере N рублей, с оплатой услуг представителя в размере N рублей и за оформление доверенности представителю в размере N рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с Центра компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7 окладов его денежного содержания.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ ВрИО начальника ЦРЦ МЧС России от 11 октября 2012 года N 20 о зачислении заявителя с 5 октября 2012 года в распоряжение и обязал должностное лицо его отменить.

Суд также признал незаконными действия начальника Центра, связанные с невыплатой Слободину материальной помощи за 2013 год и на указанное должностное лицо возложил обязанность выплатить заявителю материальную помощь в размере 1 оклада его денежного содержания.

Кроме того, суд взыскал с Центра в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в размере N рублей, отказав в возмещении указанных расходов в большем размере.

В удовлетворении остальных требований Слободину отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы, ее автор, утверждает, что его право на выбор места проведения основного отпуска за 2013 год, а также право на использование отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток командованием Центра были нарушены.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия командования Центра, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, являются незаконными, а оспоренные им приказы должностного лица от 6 мая 2013 года N 58 и от 21 июня 2013 года N 86, соответственно, о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год по месту службы и исключении из списков личного состава Центра подлежат отмене.

Обращает внимание на обстоятельства, связанные с утратой командованием Центра поданного им 30 декабря 2011 года рапорта о предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в связи со смертью отца, в котором также содержались просьбы об оказании ему в связи с этим материальной помощи и о возмещении транспортных расходов по проезду к месту проведения похорон.

Считает, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд в части, касающейся оспаривания им приказа начальника Центра от 12 мая 2012 года N 55 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, несмотря на ознакомление с ним 21 мая того же года и обжалование его в военную прокуратуру, а также оспаривания действий, связанных с отказом в присвоении ему очередного воинского звания, пропущен им по уважительной причине, поскольку после этих событий он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу имеющегося у него заболевания.

Утверждает о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела.

Указывает на то, что оспоренными действиями должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания, что в свою очередь повлекло изменение состояния его здоровья и свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, а согласно пункту 16 этой же статьи определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказа начальника Центра от 6 мая 2013 года N 58, заявителю в период с 6 по 25 мая 2013 года по месту прохождения службы предоставлен основной отпуск за указанный год продолжительностью 20 суток пропорционально прослуженному в году времени и с 25 мая того же года он исключен из списков личного состава Центра.

Из выписки из приказа начальника Центра от 22 мая 2013 года N 68 усматривается, что в связи с невозможностью производства с заявителем окончательного расчета по денежному довольствию в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении отменен приказ этого же должностного лица от 6 мая 2013 года N 58 в части, касающейся исключения Слободина из списков личного состава Центра.

Согласно реестрам на получение заработной платы сотрудниками Центра, платежным поручениям к ним, а также расчетно-платежной ведомости, окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу с заявителем произведен 26 июня 2013 года, а на основании приказа начальника Центра от 21 июня 2013 года N 86 Слободин, с учетом предоставления ему в период с 24 по 27 июня 2013 года 4 суток основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному в году времени, с 27 июня того же года исключен из списков личного состава Центра.

Таким образом, начальник Центра, исключая Слободина из списков личного состава Центра с 27 июня 2013 года, каких-либо прав заявителя не нарушил, поскольку до дня исключения его из списков личного состава Центра ему в полном объеме по месту службы (в связи с неизбранием места проведения отпуска) был предоставлен основной отпуск за 2013 год, а также были произведены все выплаты, причитающиеся заявителю в счет окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявитель до издания оспариваемых им приказов начальника Центра от 6 мая 2013 года N 58 и от 21 июня 2013 года N 86 об исключении его из списков личного состава Центра, соответственно, с 25 мая и с 27 июня 2013 года к командованию по поводу предоставления ему данного отпуска не обращался. При этом его рапорт от 10 июня 2013 года не может быть признан соответствующим обращением, поскольку, как следует из содержания данного рапорта, в нем заявителем высказано лишь возможное желание воспользоваться данным отпуском в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате непредоставления заявителю отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток каких-либо его прав нарушено не было, поскольку с соответствующим рапортом он к командованию не обращался.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспоренных Слободиным приказов начальника Центра от 6 мая 2013 года N 58 и от 21 июня 2013 года N 86, соответственно, о предоставлении заявителю основного отпуска за 2013 год по месту службы и исключении его из списков личного состава Центра не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении его требований об отмене данных приказов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие один раз в год имели право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования дополнительных отпусков.

Как видно из материалов дела, в частности выписки из приказа начальника Центра от 30 декабря 2011 года N 195, Слободину в связи со смертью отца в период с 30 декабря 2011 года по 3 января 2012 года был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с выездом в Республику Беларусь.

В судебном заседании суда первой и второй инстанций заявитель подтвердил обстоятельства, связанные с тем, что для убытия в отпуск по личным обстоятельствам отпускной билет ему выдавался, в связи с чем, подтвердить факт своего нахождения в Республике Беларусь после возвращения из отпуска он не смог, и соответствующий рапорт с приложением документов, подтверждающих расходы, фактически понесенные им по проезду в отпуск и обратно, не подавал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Слободину в удовлетворении его требования о возложении на должностное лицо обязанности возместить заявителю расходы, понесенные им по проезду к месту проведения похорон близкого родственника, является правомерным.

В связи с тем, что выплата материальной помощи в связи со смертью близкого родственника в МЧС России не предусмотрена, а материальную помощь, оказываемую военнослужащим в размере 2 окладов денежного содержания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524, Слободин получил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о возложении на командование обязанности выплатить ему в связи со смертью отца материальную помощь в размере 2 окладов денежного содержания, вопреки доводу жалобы, является правомерным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности выписки из приказа начальника Центра от 12 мая 2012 года N 55, Слободин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем 21 мая 2012 года ему было доведено под роспись.

Согласно протоколу судебного заседания 3 октября 2013 года в указанный день заявитель увеличил первоначально заявленные им требования и оспорил вышеуказанный приказ начальника Центра от 12 мая 2012 года N 55. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением в части, касающейся обжалования данного приказа, заявителем приведено не было. При этом частое нахождение его на лечении в условиях стационара и на амбулаторном лечении в условиях того, что привлечение к дисциплинарной ответственности в мае 2012 года он обжаловал в военную прокуратуру, не могут являться такими уважительными причинами.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания приказа начальника Центра от 12 мая 2012 года N 55, поскольку о данном приказе ему стало известно в конце мая 2012 года.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.п. 1-2 и 5 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. При этом для прохождения военной службы в воинском звании устанавливается срок 5 лет, а срок военной службы в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

Как следует из материалов дела, в частности штата Центра, утвержденного Министром МЧС России 16 декабря 2010 года, а также сообщения заместителя начальника Центра от 11 марта 2014 года, по занимаемой заявителем с 9 августа 2011 года воинской должности до 1 июля 2013 года было предусмотрено воинское звание "полковник".

Согласно копии послужного списка Слободина воинское звание подполковник присвоено ему приказом Министра МЧС России от 31 мая 2007 года N 61.

Таким образом, срок военной службы в воинском звании подполковник у заявителя истек 31 мая 2012 года.

В рапорте от 27 сентября 2012 года Слободин просил начальника ЦРЦ МЧС России сообщить ему о причинах неприсвоения ему очередного воинского звания полковник.

Как усматривается из ответа ВрИО начальника ЦРЦ МЧС России от 12 октября 2012 года, полученного заявителем в конце октября того же года в период нахождения на стационарном лечении, должностное лицо пришло к выводу о нецелесообразности присвоения заявителю очередного воинского звания ввиду наличия у него в 2012 году дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с неприсвоением очередного воинского звания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Слободиным пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении его прав и создании препятствий в их реализации ему стало известно в октябре 2012 года, а с соответствующим требованием он обратился в суд 3 октября 2013 года.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше обязанность по присвоению очередных воинских званий военнослужащим у уполномоченных должностных лиц возникает при наступлении 2 условий, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, а именно истечение срока военной службы в предыдущем воинском звании и нахождение на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. При этом срок военной службы в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

Каких-либо иных условий, ограничивающих право военнослужащих на присвоение им очередных воинских званий, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. 1-2 и 5 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной, следует прийти к выводу, что нарушение, связанное с неприсвоением военнослужащему очередного воинского звания, носит длящийся характер, что в свою очередь не предусматривает применение положений ст. 256 ГПК РФ, поскольку при наличии двух вышеуказанных условий военнослужащим гарантировано право на присвоение очередных воинских званий, как до исключения их из списков личного состава воинской части, так и после.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители начальника Центра подтвердили обстоятельства, связанные с тем, что представление к присвоению заявителю очередного воинского звания "полковник" было подготовлено и установленным порядком направлено по команде в адрес начальника ЦРЦ МЧС России, что подтвердил представитель этого должностного лица. Однако в присвоении очередного воинского звания заявителю было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командования ЦРЦ МЧС России, связанных с отказом в направлении установленным порядком документов к присвоению Слободину очередного воинского звания, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования заявителя.

Поскольку причинение морального вреда Слободин, в том числе связывал с противоправными действиями командования ЦРЦ МЧС России, связанными с отказом в направлении установленным порядком документов к присвоению ему очередного воинского звания, а обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья заявителя, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части отказа заявителю в компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит отмене, а указанное требование Слободина - частичному удовлетворению.

Мнение автора жалобы о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, является бездоказательным и не подтверждается какими-либо документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Слободина ФИО16 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с непредставлением документов к присвоению заявителю очередного воинского звания, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принято по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанные с отказом в направлении установленным порядком документов к присвоению Слободину очередного воинского звания полковник.

Обязать начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установленным порядком подготовить и направить в адрес уполномоченного должностного лица документы к присвоению заявителю очередного воинского звания полковник с момента истечения срока службы в предыдущем воинском звании.

Это же решение гарнизонного военного суда в части отказа Слободину в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Требование Слободина о компенсации ему морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Слободина N рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

В остальной части решение гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению Слободина оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова