Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-250

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-250

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Миронова ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) Бирюковой ФИО8 на решение Тверского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N майора Христенко ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя должностного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Христенко приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 31 января 2011 года N 67 назначен офицером специального отделения (обеспечения учебного процесса иностранных специалистов) офицерских курсов - войсковая часть N.

В рапорте от 17 октября 2013 года заявитель просил командира воинской части об установлении ему с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % (далее - надбавка), в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что его должность не включена в перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

Считая свои права нарушенными, Христенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный отказ и обязать командира воинской части подготовить соответствующий проект приказа Министра обороны Российской Федерации, который направить в ГУК МО РФ, начальника которого обязать включить его в приказ Министра обороны Российской Федерации об установлении ему к выплате надбавки в размере 20 % за период с 1 января по 31 декабря 2012 года и с 1 января 2013 года.

Заявитель также просил после издания Министром обороны Российской Федерации соответствующего приказа возложить на начальника ГУК МО РФ обязанность внести эти сведения в автоматизированную базу данных, пользователем которой является ЕРЦ МО РФ, руководителя которого обязать выплатить ему надбавку за вышеуказанный период в размере 20%.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 и подпункт "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, утверждает, что для выплаты оспариваемой заявителем надбавки необходим факт замещения военнослужащим воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в соответствии с перечнем воинских должностей, утвержденным Министром обороны Российской Федерации (далее - Перечень).

Поскольку указанный перечень в настоящее время отсутствует, то оснований для выплаты оспариваемой надбавки не имеется.

Полагает, что прохождение заявителем военной службы в должности офицера специального отделения (обеспечения учебного процесса иностранных специалистов), нахождение в его подчинении личного состава в отсутствие обстоятельств, подтверждающих непосредственное руководство подразделением на постоянной основе, не может служить достаточным основанием для выплаты ему надбавки.

Ссылаясь на Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, автор жалобы делает вывод, что применительно к спорным правоотношениям заявитель проходит военную службу в подразделении, к которому исходя из смысла положений указанного Устава не применимо понятие "подразделения".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата данной надбавки, при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления, носит обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, Христенко приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 31 января 2011 года N 67 назначен на воинскую должность офицера специального отделения (обеспечения учебного процесса иностранных специалистов) офицерских курсов - войсковая часть N

Из материалов дела, в частности сообщений командира войсковой части N от 11 и 14 ноября 2013 года усматривается, что согласно штату войсковой части N, утвержденному начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 12 ноября 2010 года, специальное отделение (обеспечения учебного процесса иностранных специалистов) состоит из 10 должностей военнослужащих, 4 должностей гражданского персонала и 40 человек военнослужащих переменного состава (иностранных специалистов).

Этим же сообщением командира войсковой части N от 14 ноября 2013 года подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что, должностные обязанности заявителя совпадают с должностными обязанностями командира взвода, установленными статьями 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и в его подчинении в порядке организации учебного процесса находится 40 человек военнослужащих переменного состава (иностранных специалистов).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемая заявителем воинская должность связана с руководством подразделением, поскольку по своему служебному положению он является непосредственным начальником по отношению к военнослужащим и служащим подразделения, а также к 40 военнослужащим переменного состава (иностранных специалистов) и в силу статей 75 - 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, он осуществляет руководство этим подразделением воинской части.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Христенко вправе получать указанную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а поэтому правомерно удовлетворил его заявление.

Доводу автора жалобы об отсутствии Перечня, определяющего воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению Христенко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.