Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33А-197

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. по делу N 33А-197

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Волкова ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Волкова ФИО8 об оспаривании действий начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - Военный университет), связанных с зачислением в распоряжение, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава учебного заведения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения суда и представленных материалов, Волков, проходивший военную службу по контракту в филиале Военного университета (г. Ярославль), приказом начальника Военного университета от 16 сентября 2010 года N 89 освобожден от занимаемой должности преподавателя и зачислен в распоряжение этого должностного лица в связи с ликвидацией указанного филиала.

В связи с истечением шестимесячного срока нахождения в распоряжении воинского должностного лица и отсутствием возможности размещения заявителя на воинских должностях в соответствии с уровнем и профилем образования, Волков приказом начальника Военного университета от 18 апреля 2011 года N 20 л/с был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 18 апреля 2011 года N 342 с/ч - исключен из списков личного состава Военного университета.

Полагая вышеуказанные приказы начальника Военного университета незаконными, Волков обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил их отменить.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года заявление Волкова частично удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие начальника Военного университета, связанное с необеспечением заявителя при исключении из списков личного состава учебного заведения вещевым имуществом и обязал указанное должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом, по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством. Суд также взыскал с Военного университета в пользу заявителя N рублей в счет возмещения ему судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований заявителя об отмене оспоренных им приказов начальника Военного университета - отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 года Волкову отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные постановления по его заявлению в президиум этого суда.

29 сентября 2013 года Волков обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 мая 2011 года в связи с тем, что в основу отказа в удовлетворении его заявления были положены обстоятельства, связанные с отсутствием в Министерстве обороны Российской Федерации вакантных должностей по имеющимся у него военно-учетной специальности и опыту военной службы. Вместе с тем из ответа Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 14 июня 2013 года ему стало известно, что вопрос о назначении его на вакантные воинские должности в соответствии с имеющимся у него уровнем и профилем образования не рассматривался.

Определением гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Волкова от 29 сентября 2013 года - отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что полученный им из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ответ от 14 июня 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством, о существовании которого он ранее не знал.

Утверждает, что этим ответом подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что порядок увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был нарушен, поскольку на день издания начальником Военного университета приказа о его увольнении с военной службы мероприятия, направленные на поиск должностей в соответствии с полученной им военно-учетной специальностью, не были проведены, что подтверждают ответы, поступившие в суд первой инстанции из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2010 года и от 28 апреля 2011 года.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Указанное заявителем обстоятельство к таким не относится и не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 мая 2011 года Волков ссылается на ответ от 14 июня 2013 года, поступивший ему из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому начальник 6 Главного управления кадров подтвердил заявителю отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации воинских должностей по специальностям финансового обеспечения, строительства и расквартирования, которые в процессе реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации подлежат замещению гражданским персоналом.

По этой причине заявитель, имеющий военно-учетную специальность гуманитарного профиля, считает данное обстоятельство вновь открывшимся, подтверждающим незаконность его увольнения с военной службы.

Из материалов дела, в частности, обращений начальника Военного университета от 30 ноября 2010 года и 5 марта 2011 года к начальнику 6 управления - Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации следует, что в условиях сокращения в Военном университете воинских должностей финансово-экономического и гуманитарного направлений начальник Военного университета просит оказать содействие в подборе воинских должностей военнослужащим, отказавшимся от увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе и Волкову.

Согласно сообщению Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2011 года возможность назначения заявителя на какую-либо вакантную воинскую должность в соответствии с уровнем и профилем, полученного им образования, опытом прохождения им военной службы - отсутствует.

Таким образом, при принятии решения по заявлению Волкова судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, связанные с отсутствием возможности его размещения на воинской должности в соответствии с уровнем и профилем его образования, опытом прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, ответ от 14 июня 2013 года, поступивший ему из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, не является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12 мая 2011 года, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции относительно соблюдения начальником Военного университета порядка увольнения Волкова с военной службы по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года об отказе Волкову ФИО9 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по его же заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

судья Московского окружного

военного суда

Зинюшин Н.Н.