Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-232

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-232

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И., с участием заявителя и его представителя Проходцева ФИО9., представителя начальника 868 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана Хайдукова ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана 1 ранга Никифорова ФИО11 об оспаривании действий начальника 868 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 868 ВП), начальника и аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - УВП) и Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Никифоров, в июне 2010 года заключивший контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть до 28 июня 2014 года и проходящий военную службу в должности начальника 681 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 299 освобожден от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и с его согласия назначен на низшую должность начальника отдела 868 ВП, по которой предусмотрено воинское звание "майор" и 20 тарифный разряд. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 ему был сохранен оклад по ранее занимаемой должности, соответствующий 30 тарифному разряду.

В рапорте от 4 июня 2013 года Никифоров просил о предоставлении в период с 17 июня по 18 июля 2013 года основного отпуска за указанный год, который был ему предоставлен на основании приказа начальника 868 ВП от 10 июня 2013 года N 80.

В рапортах от 20 и 24 июня 2013 года заявитель в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением с 1 сентября 2013 года занимаемой им воинской должности, изъявил желание быть уволенным с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями, с предварительным обеспечением по последнему месту военной службы в городе Москве жилым помещением.

На основании представления ВрИО начальника 868 ВП от 10 июля 2013 года Никифоров представлен к увольнению с военной службы по избранному им основанию, а на основании представления этого же должностного лица от 11 июля того же года к освобождению от занимаемой должности и зачислению в распоряжение начальника 261 ВП.

В связи с тем, что данные представления ВрИО начальника 868 ВП не были согласованы вышестоящим командованием, Никифоров на основании решения аттестационной комиссии УВП от 10 июля 2013 года, утвержденного начальником УВП 15 июля того же года, и представления начальника 868 ВП от 2 августа 2013 года, утвержденного начальником УВП 5 августа 2013 года, соответственно, был рекомендован и представлен к назначению на равную воинскую должность начальника 466 ВП (г. Дубна Московской области), по которой предусмотрено воинское звание "майор" и 20 тарифный разряд.

В соответствии с приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года N 275 заявитель назначен на должность начальника 466 ВП.

Считая свои права нарушенными, Никифоров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия, начальника 868 ВП, начальника и аттестационной комиссии УВП, а также Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с представлением и назначением на должность начальника 466 ВП, отменив приказ от 9 августа 2013 года N 275 в части, его касающейся, и возложив на начальника 868 ВП обязанность повторно представить его к увольнению с военной службы по имеющемуся у него основанию с предварительным обеспечением жильем по последнему месту службы в городе Москве.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Никифорова.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 13 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, указывают на незаконность назначения заявителя на равную воинскую должность начальника 466 ВП, поскольку он имеет преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность.

Приводя норму п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждают, что порядок перевода заявителя к новому месту военной службы грубо нарушен, поскольку согласия на такой перевод Никифоровым, которому в соответствии с медицинским заключением требуется осуществлять постоянный уход за проживающей отдельно матерью - инвалидом 1 группы, дано не было.

Отмечают, что в соответствии с Инструкцией по организации и проведению переводов офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы (приложение к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/778) перевод военнослужащих к новому месту военной службы не осуществляется за три года до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе, который у заявителя наступает в июне 2014 года.

Полагают, что в обжалуемом решении в нарушение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не дана оценка объяснениям стороны заявителя относительно нарушения положений данной инструкции.

Не дана в решении, как считают авторы жалобы, надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, а именно справке, выданной филиалом N 104 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 26 декабря 2011 года, о признании матери заявителя инвалидом 1 группы и справке участкового врача Городской поликлиники N 180 г. Москвы, согласно которой, по их мнению, подтверждаются обстоятельства, связанные с ее нуждаемостью в осуществлении за ней постоянного постороннего ухода (помощи, надзора).

В подтверждение нуждаемости матери заявителя в постоянном постороннем уходе за ней авторы жалобы приводят новое доказательство, а именно справку филиала-бюро N 104 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 30 октября 2013 года.

Авторы апелляционной жалобы также не соглашаются с выводом суда о соблюдении порядка представления заявителя к переводу, поскольку в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 беседа с ним не проводилась. Кроме того, полагают, что о нарушении данного порядка также свидетельствует проведение аттестационной комиссии в отсутствие Никифорова.

Обращают внимание на то, что в приказе Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года N 275 о назначении заявителя на должность начальника 466 ВП в качестве основания указано представление начальника УВП от 31 июля 2013 года, однако в деле имеется представление этого должностного лица от другой даты.

В заключение доводов жалобы ее авторы полагают, что перевод Никифорова к новому месту военной службы без сохранения за ним права на получение оклада, соответствующего 30 тарифному разряду, ранее сохраненному ему при назначении на низшую должность начальника отдела 868 ВП, также является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона).

Согласно п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

При этом перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Исключение, согласно п.п. "в" п. 2 той же статьи Положения о порядке прохождения военной службы, составляет случай, когда военнослужащему необходимо постоянно ухаживать за проживающими отдельно отцом, матерью, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Такого заключения органа государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства матери заявителя о ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) суду первой инстанции Никифоровым и его представителями представлено не было.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности перевода заявителя к новому месту военной службы в связи с нарушением п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также указание в апелляционной жалобе на то, что нуждаемость матери заявителя в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в суде первой инстанции была подтверждена справкой филиала N 104 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 26 декабря 2011 года о признании матери заявителя инвалидом 1 группы и справкой участкового врача Городской поликлиники N 180 г. Москвы, является несостоятельной.

Что же касается справки филиала-бюро N 104 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 30 октября 2013 года, приложенной к апелляционной жалобе ее авторами, согласно которой подтверждается нуждаемость матери заявителя в постоянном постороннем уходе за ней, то данное доказательство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не лишает заявителя, переведенного к новому месту военной службы в близлежащий к городу Москве населенный пункт, осуществлять данный уход за своей матерью, обязанность которого прямо предусмотрена статьей ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности контракта, заключенного Никифоровым 19 июня 2010 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 28 июня 2014 года, следует, что заявитель добровольно дал обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 299 Никифоров, ранее занимавший должность начальника 681 военного представительства, освобожден от указанной должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и с его согласия назначен на низшую должность начальника отдела 868 ВП, по которой предусмотрено воинское звание "майор" и 20 тарифный разряд. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 ему сохранен оклад по ранее занимаемой должности, соответствующий 30 тарифному разряду. Из выписки из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года N 275 следует, что заявитель назначен на должность начальника 466 ВП, по которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и 20 тарифный разряд.

Таким образом, воинская должность начальника 466 ВП, на которую заявитель назначен оспоренным приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2013 года N 275 является равной той, которую он занимал до этого назначения. Данное назначение было произведено надлежащим должностным лицом - и оно не противоречит вышеприведенным нормам права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел подлежит выяснению имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевод заявителя к новому месту военной службы и само назначение основано на законе, а поэтому обоснованно отказал Никифорову в удовлетворении его заявления.

Поскольку заявителем оспорены действия должностных лиц, связанные с представлением и назначением его на равную воинскую должность, довод жалобы о том, что в соответствии с п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы Никифоров имеет право на преимущественное назначение на высшую воинскую должность, не имеет отношения к предмету спора.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что судом не было дано оценки объяснениям стороны заявителя относительно нарушений в отношении него положений Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы (приложение к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/778) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные положения носят рекомендательный характер. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниям и доводами заявленных требований.

Непроведение с заявителем беседы по вопросу его перевода к новому месту военной службы, а также проведение аттестационной комиссии без его участия, вопреки мнению авторов жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий командования, поскольку перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, а в соответствии с п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы участие аттестуемого военнослужащего на заседании аттестационной комиссии не является обязательным.

Неверное указание в оспоренном заявителем приказе должностного лица от 9 августа 2013 года N 275 даты представления начальника УВП не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о законности данного приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что перевод Никифорова к новому месту военной службы без сохранения за ним права на получение оклада, соответствующего 30 тарифному разряду, ранее сохраненному ему при назначении с его согласия на низшую воинскую должность начальника отдела 868 ВП, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, Правительством Российской Федерации 17 марта 1999 года издано постановление N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба".

Данным нормативным актом, с учетом внесенных в него изменений, Министру обороны и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

При этом мероприятия, связанные с реализацией названного выше постановления Правительства Российской Федерации осуществляются в пределах ассигнований, предусматриваемых на выплату денежного довольствия военнослужащим в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба.

Буквальное толкование содержащихся в приводимом постановлении норм, полностью воспроизведенных в пункте 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что приведенной в нем категории военнослужащих обозначенная социальная гарантия предоставляется только на определенный период - на время военной службы в новых воинских должностях и лишь при согласии этих лиц с назначением на нижестоящую воинскую должность.

То есть, сохранение за военнослужащими Министерства обороны России, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям распространяется только на время их военной службы в новых воинских должностях.

Соответственно, последующее изменение служебного положения военнослужащих (в частности, назначение на другую воинскую должность) не позволяет сохранять за ними месячные должностные оклады по воинской должности, с которой они первоначально были переведены на нижестоящую воинскую должность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года по заявлению Никифорова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин