Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33А-301

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. по делу N 33А-301

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Крупнова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Митникова ФИО10. и его представителей Шевякова ФИО11 и Проходцева ФИО12. на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 33075 старшего прапорщика Митникова ФИО13 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 33075, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и окончательным расчетом по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, Митников обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя директора ДЖО МО РФ от 6 сентября 2013 года об отказе ему, принятому на жилищный учет составом семьи 1 человек, в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного в городе Москве по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью N кв.м., и о снятии с жилищного учета. При этом он просил возложить на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему вышеуказанной квартиры.

Кроме того, заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и на основании вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2009 года подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жильем в городе Москве, просил признать незаконными и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1733 об увольнении его по истечении срока контракта о прохождении военной службы без обеспечения жильем, то есть не по основанию, установленному решением суда от 29 апреля 2009 года, а также приказ командира войсковой части 33075 от 26 января 2012 года N 11 об исключении его из списков личного состава воинской части.

От также просил возложить на ЕРЦ МО РФ обязанность начислить причитающееся ему за период незаконного увольнения с военной службы денежное довольствие с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги, установленные для населения г. Москвы.

Решением гарнизонного военного суда заявление Митникова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил оспоренное заявителем решение заместителя директора ДЖО МО РФ от 6 сентября 2013 года и возложил на ДЖО МО РФ обязанность восстановить Митникова на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему ранее распределенного жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие ЕРЦ МО РФ, связанное с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, которое взыскал в его пользу с ЕРЦ МО РФ с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги, установленные для населения г. Москвы.

В удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1733 об увольнении с военной службы и отмене приказа командира войсковой части 33075 от 26 января 2012 года N 11 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части судом - отказано.

Не соглашаясь с решением в части, касающейся отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, Митников и его представители подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене судебного постановления в упомянутой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3 марта 2014 года в судебную коллегию Московского окружного военного суда из суда первой инстанции поступили сведения, полученные гарнизонным военным судом из Бабушкинского отдела ЗАГС города Москвы, о смерти Митникова 29 января 2014 года (копия первого экземпляра записи акта о смерти N 380 от 30 января 2014 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе Митникова и его представителей прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынесение апелляционного определения в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, предусматривающей также отмену решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является незаконное увольнение Митникова с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Таким образом, предметом спора является право Митникова, которое неразрывно связано с его личностью, а именно на обеспечение его одного жилым помещением, в предоставлении которого ему было отказано, то есть жилье не стало его имуществом, которое в силу статьи 128 ГК РФ может являться объектом гражданских прав.

Исходя из того, что Митников умер 29 января 2013 года, то есть до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом право на получение квартиры является личным субъективным правом, принадлежащими лишь тому лицу, которое является получателем жилья, а по выдвинутым им требованиям о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем правопреемство не допускается, судебная коллегия на основании абз. 7 ст. 220 и ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда в той части, в которой признано незаконным и отменено оспоренное заявителем решение заместителя директора ДЖО МО РФ от 6 сентября 2013 года и на него возложена обязанность восстановить Митникова на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему ранее распределенного жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1733 об увольнении с военной службы и отмене приказа командира войсковой части N от 26 января 2012 года N 11 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказа командира войсковой части N от 26 января 2012 года N 11, Митникову в связи с увольнением с военной службы и общей продолжительности военной службы менее 20 лет при исключении из списков личного состава воинской части с 26 января 2012 года к выплате было установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, которое как следует из его расчетных листков, имеющихся в деле, не было выплачено.

Установив данные юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ЕРЦ МО РФ, связанное с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, которые взыскал в его пользу с ЕРЦ МО РФ с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги, установленные для населения г. Москвы.

Частью 1 статьи 1183 ГК РФ установлено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по заявлению Митникова ФИО14 в части признания незаконным и отмене решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 6 сентября 2013 года об отказе заявителю в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного в городе Москве по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и о снятии его с жилищного учета, а также возложения на указанное должностное лицо обязанности восстановить Митникова на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему вышеуказанного жилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1733 об увольнении с военной службы и отмене приказа командира войсковой части 33075 от 26 января 2012 года N 11 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части - отменить и производство по настоящему делу в указанной части прекратить в связи со смертью заявителя.

В остальной части решение гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по заявлению Митникова С.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко