Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-352

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-352

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) Бирюковой ФИО10 на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Вибе ФИО11 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Вибе в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 11 июня 2013 года N 14 исключен из списков личного состава войсковой части N с 28 июня 2013 года. При этом окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен 24 июня 2013 года, в том числе ему была произведена доплата ежемесячной надбавки за выслугу лет, выплачивавшейся ему в период с февраля 2012 года по май 2013 года в меньшем на 5% размере.

Вместе с тем при производстве с Вибе окончательного расчета с него были удержаны денежные средства, ранее выплаченные заявителю за период с февраля 2012 года по 31 мая 2013 в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи, несмотря на то, что с февраля 2012 года Вибе был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение должностного лица, о чем соответствующие сведения в июне 2013 года поступили в ЕРЦ МО РФ.

Полагая свои права нарушенными, Вибе обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежных средств, которые просил взыскать в его пользу с ЕРЦ МО РФ.

Считая, что не получив окончательный расчет по денежному довольствию в полном объеме, заявитель просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа от 11 июня 2013 года N 14 об исключении его из списков личного состава воинской части с 28 июня 2013 года, и на указанное должностное лицо возложить обязанность изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на день вынесения судебного решения.

Вибе также просил взыскать в его пользу с ЕРЦ МО РФ причитающееся ему за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере N рублей.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежных средств из причитающегося заявителю окончательного расчета в размере N рублей N коп., которые взыскал в его пользу с ЕРЦ МО РФ, отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя судебные расходы, понесенные им в счет оплаты государственной пошлины в размере N рублей, а также в счет оплаты услуг представителя в размере N рублей и N рублей за оформление нотариальной доверенности представителю.

В удовлетворении требований об отмене приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 июня 2013 года N 14 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 28 июня 2013 года, Вибе - отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с принятым решением в части, касающейся признания незаконными действий ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО12 указывает на то, что денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем предусмотрено размере, могут быть удержаны путем производства перерасчета, но не более чем за три года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который согласно ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 1 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 и абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за период с февраля 2012 года по май 2013 года, а сами действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЕРЦ МО РФ правовых оснований для производства удержаний из причитающегося Вибе окончательного расчета по денежному довольствию является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о правомерности произведенных удержаний являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При этом ссылка на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Демиденко ФИО13. о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, предусматривающего возможность производства перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, также не может быть признана обоснованной, поскольку указанное судебное постановление отменено определением апелляционной коллегии этого суда от 25 февраля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года по заявлению Вибе ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова