Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-348

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N 33А-348

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика Синенкова ФИО8 к Главному командованию ВВ МВД России и к командиру войсковой части N о возложении на ответчиков обязанности обеспечить заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, Синенков обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе и наличием общей продолжительности военной службы более 20 лет, указал, что был уволен с военной службы без обеспечения по последнему месту службы в городе Десногорске Смоленской области жилым помещением.

При указанных обстоятельствах Синенков выдвигал требования о возложении на Главное командование ВВ МВД России и командира войсковой части N обязанности по предоставлению ему жилого помещения в собственность.

Определением судьи от 14 января 2014 года заявление Синенкова оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к заявлению.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом судьи о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом обращает внимание на то, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю (истцу).

Считает, что в случае переоформления поданного им искового заявления в заявление об оспаривании действий должностных лиц, судом может быть принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Несоблюдение указанных требований в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению необходимо приобщать, в частности, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Заявление Синенкова вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как правильно указано в обжалуемом определении, из заявления Синенкова не видно, какие решения, действия (бездействие) и каких должностных лиц он просит признать незаконными, а также какие обязанности следует на них возложить для восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного заявления без движения, правильно применив часть 1 статьи 136 ГПК РФ.

Довод автора частной жалобы о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования указанных лиц должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в случае переоформления поданного им искового заявления в заявление об оспаривании действий должностных лиц, судом может быть принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, вопреки мнению ее автора, носит предположительный характер и не ставит по сомнение обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Синенкова ФИО9 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин