Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-399

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-399

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой ФИО8. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части N капитану Игнатенко ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Игнатенко проходит военную службу по контракту в распоряжении командира воинской части N (в настоящее время - войсковая часть N), военнослужащие которой до 30 декабря 2011 года обеспечивались денежным довольствием в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО).

С 1 января 2012 года ответчик на финансовое обеспечение зачислен в ЕРЦ МО РФ, которым и обеспечивается положенным денежным довольствием. Вместе с тем денежное довольствие за январь 2012 года ему было выплачено, как УФО, так и ЕРЦ МО РФ.

9 августа 2013 года руководителем ЕРЦ МО РФ в адрес Игнатенко направлена претензия с предложением вернуть излишне выплаченные ему денежные средства, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Игнатенко в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в сумме N рублей, как неосновательно приобретенные им, а также взыскать с него судебные расходы в сумме N N коп., связанные с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Игнатенко необоснованно обогатился за счет денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в излишнем размере.

В связи с этим автор жалобы приводит обстоятельства, при которых ответчику дважды было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года и, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, полагает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт получения ответчиком денежных средств сверх положенных ему в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, представитель истца полагает, что данные выплаты не могут быть признаны обоснованными и составляют неосновательное обогащение.

По мнению автора жалобы, действующим законодательством установлена безусловная обязанность возврата необоснованно удерживающихся денежных средств.

Обращает внимание на то, что при введении в январе 2012 года данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в систему специализированного программного обеспечения у ЕРЦ отсутствовала информация о получении ответчиком денежного довольствия из иного довольствующего финансового органа, по причине чего ему были перечислены денежные средства, не подлежащие выплате.

При этом автор жалобы настаивает на том, что имел место сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия, который, по ее мнению, следует расценить как счетную ошибку, допущенную электронно-вычислительной техникой.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, утверждает о злоупотреблении правом, которое допустил ответчик, не возвративший указанные денежные средства в довольствующий орган.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на неправомерное получение ответчиком денежного довольствия за январь 2012 года дважды, делает вывод, что он, не обеспечив возврат денежных средств, которые не причитаются ему по закону, причинил ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, указанные автором жалобы условия для взыскания суммы неосновательного обогащения, недостаточны в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в части 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится и денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счетной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно статье 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из материалов дела следует, а суд первой инстанции верно установил, что ответчику дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в результате несогласованных действий финансовых органов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата этих денежных средств осуществлялась путем перечисления их на банковскую карту ответчика, поэтому у него отсутствовала возможность заранее предусмотреть имевшую место переплату.

Кроме того, не представлено истцом и не содержится в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что излишняя выплата явилась следствием каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что основания для признания поведения ответчика недобросовестным, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), однако истец доказательств того, что при выплате указанных денежных средств были допущены такие ошибки, суду не представил.

Несостоятельным следует признать и довод автора апелляционной жалобы о том, что якобы имел место сбой программного обеспечения при начислении денежного довольствия военнослужащим, поскольку не внесение в систему специализированного программного обеспечения ЕРЦ МО РФ данных об уже произведенных военнослужащим выплатах другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации не может быть признано счетной ошибкой, а являются, как верно отметил суд первой инстанции, следствием несогласованных действий указанных финансовых органов, то есть технической ошибкой, совершенной не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы автора жалобы о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика по изложенным выше основаниям выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, а факт причинения ущерба государству сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование приведенных норм законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе ее автор, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Игнатенко ФИО10. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова