Постановление Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-742/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Саврун К.Н.

адвокатов Деревянко А.С., Сарабасова М.М.

осужденного Богер М.И.

при секретаре Степановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Богера М.И. и апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Богера М.И. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 23 января 2014 года, которым представление начальника филиала N 2 по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

Богер М. И., гражданина РФ, осужденного:

- 05.03.2013 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из жилого помещения в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования г.Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Богер М.И., адвокатов Деревянко А.С. и Сарабасова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала N 2 по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Первомайский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному Богер М.И. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

23 января 2014 г. постановлением Первомайского районного суда г. Омска представление начальника филиала N 2 по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Богер М.И. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска, считает его не обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что поводом обращения представителя УИИ в суд с представлением явился якобы его отказ от применения в отношении него средства технического надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства. Однако, использование в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета является правом, а не обязанностью инспекции. При этом, при вынесении постановления должны приниматься во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, а также нужно исходить из технической возможности установки соответствующего оборудования. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, отказывается от ношения электронного браслета в связи с ухудшением здоровья, представил в инспекцию медицинскую справку с рекомендацией-ограничения использования электронных приборов. В связи с чем, просит постановление Первомайского районного суда г.Омска отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Богер указывает, что его с сертификатом соответствия на электронный браслет не знакомили, он не знает о его безопасности. Представитель УИИ не специалист и не может высказываться о безопасности применения электронного браслета к нему. До этого он находился без электронного браслета, следовательно, доводы представителя УИИ не состоятельны в части того, что у них нет других способов осуществлять контроль. Разговор по сотовому телефону происходит кратковременно, а ношение электронного браслета постоянно. Неуважение к решению суда он не выражал, не отказывался от ношения электронного браслета, по рекомендациям врачей имеются противопоказания, а рекомендации представителя УИИ не показатель для его здоровья. 21.01.2014 г. он с гражданской женой находился на работе, около 17 часов на сотовый телефон жены позвонили её дети, сообщив, что в дверь позвонили, выяснилось, что это были сотрудники УИИ, жена сообщила сотрудникам УИИ, что они едут домой и чтобы они их дождались, на что сотрудники УИИ ответили, что в этом нет необходимости. Рапорт за 21.01.2014 г. незаконен. Взыскание от 12.12.2013 г. за нарушение 03.11.2013 г. применено УИИ с нарушенным сроком, в нарушение положений ч.2 ст.59 УИК РФ и является незаконным. 20.12.2013 г. он явился на отметку, а 24.12.2013 г. ему сделали нарушение, взыскание незаконно. Однако, судом не учтены указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Богер М.И., также выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска, считает постановление суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании Богер пояснил, что приведенные представителем инспекции нарушения действительно имели место, уважительных причин нарушения порядка отбытия наказания им не представлено. Специальные средства контроля он отказывается носить, так как у него ухудшилось здоровье. В обоснование своей позиции Богер в судебное заседание представил выписку, в которой ему рекомендовано ограничение использования электрических приборов. Основным доводом суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения является факт нарушений, допущенных Богер при исполнении ранее назначенного судом наказания. По мнению стороны защиты, нарушения допущенные Богер не носили системный характер и не были надлежащим образом установлены специализированным государственным органом УИИ. Со слов инспектора УИИ Богер никогда не проверялся на предмет нахождения по адресу регистрации в вечернее и ночное время. Согласно действующему уголовному и исполнительному законодательству отбывание наказания, связанного с ограничением свободы не связано с обязательным ношением осужденным электронного браслета. В связи с чем, просит постановление Первомайского районного суда г.Омска отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По мнению суда, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала N2 по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Богер М.И., при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Так, из представленного материала, а также материалов личного дела Богер установлено, что 14.10.2013 года в отношении Богер вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с тем, что 04.10.2013 г. Богер отсутствовал по месту жительства в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 46 минут. С осужденного было взято объяснение, однако уважительных причин отсутствия дома в указанное времени, Богер не привел.

Также, 12 декабря 2013 года в отношении Богер вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с тем, что 03.11.2013 г. Богер вновь отсутствовал по месту жительства в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 25 минут. С осужденного взято объяснение, уважительных причин отсутствия дома в указанное времени, Богер вновь не привел.

19.12.2013 года Богер вновь был поставлен на учет, в связи со сменой места жительства, повторно разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания. Также вынесено постановление о применении к осужденному технического средства надзора и контроля в виде электронного браслета, применение которого назначено на 20.12.2013 г. С указанным постановлением Богер был ознакомлен.

20.12.2013 г. Богер явился в УИИ, однако пояснил, что ему необходимо отлучиться в личных целях, после чего Богер в инспекцию уже не явился, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается рапортом инспектора филиала N2 по ЦАО г.Омска, которое имеется в материалах личного дела Богер.

23.12.2013 г. Богер не явился на регистрационную отметку, на телефонные звонки не отвечал, что также видно из справки инспектора филиала N2 по ЦАО г.Омска, имеющейся в материалах личного дела.

В объяснении от 24 декабря 2013 г. Богер пояснил, что действительно, не являлся в инспекцию, оправдательных документов не имеет, при этом, пояснил, что отказывается от применения к нему электронного браслета.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника филиала N 2 по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене осужденному ограничения свободы на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что доводы Богера о том, что электронный браслет оказывает влияние на его здоровье, противоречат сертификату соответствия на прибор, который был исследован в судебном заседании.

Также, в ходе судебного заседания, представитель УИИ пояснил, что оборудование прошло сертификацию, на ухудшение здоровья не влияет, при этом браслет надевается на ногу, на сердце влиять не может. Также, в судебном заседании были исследованы руководство по эксплуатации электронного браслета, сертификаты соответствия, согласно которым электронный браслет соответствует требованиям нормативных документов.

Доводы жалобы Богер о том, что его не знакомили с сертификатом соответствия на электронный браслет, необоснованны, поскольку законом не предусмотрено обязательное ознакомление осужденного с указанным документом.

Кроме того, в силу п.35 Приказа Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 г. N258 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы", решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. С данным постановлением Богер был ознакомлен, каких-либо заявлений от Богер не поступало.

При этом, представленная в судебное заседание выписка о состоянии здоровья осужденного, а также заключение кардиолога не являются медицинским заключением комиссии экспертов, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что выписка носит лишь рекомендательный характер по лечению осужденного. Кроме того, 24 декабря 2013 года в своём объяснении Богер речи о состоянии здоровья не вел.

Доводы осужденного и стороны защиты о незаконности взыскания от 12.12.2013 г. за нарушение от 03.11.2013 г., не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения, кроме того, как следует из представленного материала, а также материалов личного дела, в отношении Богер помимо нарушения от 03.11.2013 г. имеются и другие нарушения порядка отбытия им наказания, которые подробно были исследованы в судебном заседании. При этом, факт незаконного взыскания от 12.12.2013 г., Богер не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала N 2 по ЦАО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.53 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. в отношении Богер М. И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богера М.И. и апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Богера М.И. - без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова