Постановление Омского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-953/14

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Огаря М.В., при секретаре Остапенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Трофимова Н.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым

наложен арест в виде установления запрета по распоряжению денежными средствами в полном объеме, находящиеся на расчетном счете ИП ***. (ИНН ***) N ***, открытом в филиале ОАО "***" в г. Новосибирске, в операционном офисе в г. Омске, расположенном по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2013 г. ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело N *** по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с августа 2012 г. по настоящее время неустановленные лица, находясь на территории г. Омска, осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно: не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций и регистрации в установленном законом порядке в качестве кредитной организации, осуществляли фактически банковские операции "осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц" и "кассовое обслуживание юридических и физических лиц". Так, для осуществления данной деятельности неустановленные лица приняли меры к регистрации и использовали в незаконной банковской деятельности организации ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ИП ***. Действуя с целью осуществления незаконной банковской деятельности, неустановленные лица, организовав открытие расчетных счетов указанных организаций и индивидуального предпринимателя в кредитных учреждениях, сообщали реквизиты ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ИП ***. представителям организаций и индивидуальным предпринимателям, заинтересованным в сокрытии денежных средств от государственного контроля и налогообложения. Представители организаций и индивидуальные предприниматели направляли денежные средства на расчетные счета не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ИП ***. в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы. Однако, фактически никакие товары не поставлялись, услуги не оказывались, работы не выполнялись, так как по предварительной договоренности неустановленными лицами денежные средства, поступившие в безналичной форме на расчетные счета указанных организаций, выдавались в наличной форме представителям организаций и индивидуальным предпринимателям, а также направлялись транзитом на указанные последними счета в суммах, меньших на размер удержания заранее определенной неустановленными лицами процентной ставки от суммы перечисленных на расчетные счета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ИП ***. денежных средств. В результате незаконной банковской деятельности неустановленные лица за указанный выше период извлекли доход в сумме *** рублей.

Старший следователь ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ш.А.Л. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в полном объеме, находящиеся на расчетном счете ИП ***. (ИНН ***) N ***, открытом в филиале ОАО "***" в г. Новосибирске, в операционном офисе в г. Омске, расположенном по адресу: ***, мотивируя тем, что денежные средства, находящиеся на данном счете, получены неустановленными лицами преступным путем, контролировались и использовались ими как орудие совершения преступления, а именно для осуществления незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере.

Указанным судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимов Н.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что на момент принятия решения о наложении ареста суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых. Суд не выяснил, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ***., полученными в результате преступных действий неустановленных лиц, и в какой сумме, не превышает ли денежная сумма, находящаяся на расчетном счете данной организации, *** рублей, - денежную сумму, добытую преступным путем. Суду не были представлены данные, имеются ли в отношении имущества Трофимова Н.В. ограничения, предусмотренные ГПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 172 УК РФ наступает в отношении физического лица. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на расчетных счетах Трофимова Н.В. денежных средств, принадлежащих физическим лицам, причастным к преступлению.

Ссылается на то, что в ходе следствия установлена его непричастность к совершению указанного преступления.

Отмечает, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают заявленное ходатайство о наложении ареста. Единственным доказательством, на основании которого суд принял решение о наложении ареста, является справка оперуполномоченного. Однако, по мнению автора жалобы, выводы, изложенные в данной справке, носят вероятностный характер и не могут служить бесспорными аргументами, на основании которых суд мог бы принять решение о наложении ареста.

Указывает, что наложение ареста на расчетный счет препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности, выполнению своих обязательств перед клиентами, взысканию налоговым органом неуплаченных налогов путем бесспорного списания с расчетного счета денежных средств, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось другими лицами как орудие преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как усматривается из содержания судебного решения, арест в виде установления запрета по распоряжению денежными средствами, находящиеся на расчетном счете ИП ***. N ***, открытом в филиале ОАО "***" в г. Новосибирске, в операционном офисе в г. Омске, расположенном по адресу: ***, был наложен в рамках уголовного дела N ***, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, осуществляли незаконную банковскую деятельность. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на данный расчетный счет, в том числе, осуществлялось перечисление денежных средств клиентов незаконной банковской деятельности, транзит денежных средств с последующим их обналичиванием и возвратом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, находящиеся на указанном выше расчетном счете, использовались неустановленными лицами как орудие преступления, а именно: для осуществления незаконной банковской деятельности, суд правильно принял решение о наложении ареста в виде установления запрета по распоряжению на денежные средства в полном объеме, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных следственным органом материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся расчетном счете ИП ****.

На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания в настоящее время для наложения ареста на денежные средства, а потому доводы жалобы Трофимова Н.В. о его непричастности к преступлению не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, выполнению обязательств перед клиентами, взысканию налоговым органом неуплаченных налогов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства в соответствии с положениями закона, определяющими основания и условия принятия данного судебного решения, не исключают наложение ареста на имущество. Кроме того, Трофимовым Н.В. не представлено документов, подтверждающих реальное наличие вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года о наложении ареста в виде установления запрета по распоряжению на денежные средства в полном объеме, находящиеся на расчетном счете ИП *** (ИНН ***) N ***, открытом в филиале ОАО "***" в г. Новосибирске, в операционном офисе в г. Омске, расположенном по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Трофимова Н.В. - без удовлетворения.

Судья