Постановление Омского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-945/2014

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Ляшенко А.С.

адвоката Наумова Д.С.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года апелляционную жалобу Трофимова Н.Ф., действующего в защиту интересов ООО "СФ", на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2013 года, которым

наложен арест в виде установления запрета по распоряжению на денежные средства в полном объеме, расположенные на расчетном счете ООО "СФ" (ИНН ***) N ***, открытом в г. Омске филиала ОАО "***" ***

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Трофимов Н.Ф. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что на момент принятия решения суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, не выяснил, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СФ", полученными в результате преступных действий неустановленных лиц, в какой сумме, не превышает ли денежная сумма, находящаяся на расчетном счете данной организации, *** - денежную сумму, добытую преступным путем. Не представлены данные о наличии в отношении имущества ООО "СФ", ограничений, предусмотренных ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 172 УК РФ наступает в отношении физического лица, и в качестве дополнительного наказания может быть назначен штраф в размере *** руб. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на расчетных счетах данной организации денежных средств, принадлежащий физическим лицам. Кроме того, наложение ареста препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности, выполнению своих обязательств перед клиентами, взысканию налоговым органом неуплаченных налогов путем бесспорного списания с расчетного счета денежных средств. Единственным документом, на основании которого суд принял решение, является представленная справка оперуполномоченного, которая содержит выводы вероятностного характера и не может быть положена в основу принятого решения. Иных документов, подтверждающих законность заявленного ходатайства, суду не представлено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, либо используется в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя имеется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ. В деле имеются сведения о том, что для незаконной банковской деятельности использовались счета различных фирм в нескольких банках, в том числе и счета ООО "***".

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете названного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности происхождения денежных средств, возможном превышении их размера добытому преступным путем и т.п. не могут быть рассмотрены по существу, поскольку данным обстоятельствам суд дает оценку в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2013 года в отношении ООО "СФ" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: