Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года материалы по частной жалобе Ботникова Н.И. на определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Ботникова Н. И. к Кузнецову О. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, о чем известить истца, предоставив ему срок для устранения недостатков до 14 апреля 2014 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в сумме " ... " руб.

В связи с отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, судом постановлено изложенное выше определение и предложено оплатить государственную пошлину от суммы заявленных требований.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд умышленно исказил заявленные им требования и необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины. Не соглашается оценкой судом его материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ определяются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 настоящей статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в сумме " ... " руб., как следствие должен был уплатить государственную пошлин, рассчитанную согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере " ... " рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 6 600 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Ботников Н.И. просил уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину до 0 рублей, ссылаясь на то, что работодатель ООО "ОВК Нефть" не оплачивает ему заработную плату более года.

В обоснование заявленной просьбы Ботников Н.И. приложил копию решения Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым с ООО " " ... "" в пользу Ботникова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб.

Из представленной в дело справки межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области по состоянию на " ... " следует, что решение суда фактически не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Ботникова Н.И. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил того, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением не имеется, поскольку доказательств тяжелого положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, не представлено.

Приходя к такому выводу, суд верно отметил, что наличие неисполненного решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ботникова Н.И. не может служить достаточным основанием для оценки материального положения истца в настоящее время. Истцом не приложено каких-либо иных сведений, характеризующих тяжесть его имущественного положения.

Суждения суда о необходимости представления сведений об имуществе истца судебная коллегия полагает излишними, но приведенное не освобождает лицо, ходатайствующее о снижении государственной пошлины при подаче иска материального характера (взыскание задолженности по договору займа в размере " ... " руб.) представить доказательства тяжелого материального положения.

Следует отметить, что денежные средства Ботниковым Н.И. в размере " ... " рублей были предоставлены в долг в период ( " ... "), когда работодатель в течение четыре месяцев не оплачивал ему заработную плату, что следует из решения Кировского районного суда г.Омска, приложенное заявителем к иску.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, оставление искового заявления без движения является правомерным.

Суд при рассмотрении заявления об уменьшении размера государственной пошлины верно применил нормы процессуального права и надлежаще оценил имущественное положение истца с учетом представленных им документов.

Постановленное в силу названных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ботникова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "