Постановление Омского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-234/2014

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Иванова Р.В.,

адвоката Банковского М.Е.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 19 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.В. осужден 08.07.2011 года Кировским районным судом г.Омска по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г", УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.04.2011 года.

19.09.2013 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, обосновав свое решение отрицательной характеристикой, не учел, что большинство взысканий были получены после подачи ходатайства, в ИК-9 возможности трудоустроиться по специальности у него нет, вместе с тем, до осуждения он работал и характеризовался с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться, потерпевший не возражал против его ходатайства. Кроме того, суд не принял во внимание оставшийся срок отбывания наказания и состояние здоровья его матери-инвалида, которая нуждается в уходе и посторонней помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. находит доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

В силу требований действующего Уголовного закона суд при рассмотрении заявленного осужденным Ивановым ходатайства подробно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных администрацией СИЗО-1 материалов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что осужденный Иванов в период отбывания наказания, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 5 взысканий, 3 из которых на момент обращения с ходатайством являлись действующими, при этом поощрений не получал, характеризуется с отрицательной стороны.

Путем анализа представленных в характеристике сведений, пояснений представителя администрации СИЗО и самого осужденного суд не пришел к выводу о стабильном положительном поведении осужденного при отбытии им наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы судебного решения, изложенные в постановлении, не противоречат положениям действующих Уголовного и Уголовно-исполнительного закона.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении Иванова не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 19 ноября 2013 года в отношении Иванова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Плахин