Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 4а-51/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Баджурака А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баджурака А.В.,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2013 года в 03 часа 16 минут в районе дома N 66 по ул. Донгузской г. Оренбурга Баджурак А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08 августа 2013 года Баджурак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Баждурак А.В. 04 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и показаниями инспекторов ДПС, данными ими в ходе рассмотрения дела.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баджурак А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления Баджураком А.В. транспортным средством в жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах действия Баджурак А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Баджурака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, наличие указанных признаков уже являлось достаточным основанием для направления Баджурака А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеназванными Правилами.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не присутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Баджурак А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан понятыми и заявителем без замечаний, в связи с чем оснований судить о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, также не может быть принята во внимание. Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Баджурака А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан судьей на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, поэтому отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены ненадлежащим лицом и в ненадлежащей форме. Из материалов дела следует, что объяснения даны и подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Действующим законодательством специальная форма составления таких объяснений не предусмотрена. Допустимость и достоверность указанных документов проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывают.

Из объяснений понятых следует, что соответствующие права и обязанности понятым разъяснены (л.д. 11-12), о чем свидетельствуют их подписи. Бланки протоколов процессуальных действий не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи в протоколе об отстранении Баджурака А.В. от управления транспортным средством не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции имеет служебную заинтересованность, являлся предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и в решении получил правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности Баджурака А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Баджурака А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 08 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баджурака А.В. оставить без изменения, а жалобу Баджурака А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов