Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гридина К.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Гридин К.С. обратился в суд с иском к Ильчук А.В. о взыскании долга в сумме *** руб., заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение (низкий уровень ежемесячного дохода).

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Гридина К.С. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

С определением судьи не согласен Гридин К.С., в частной жалобе просит отменить его как незаконное, удовлетворить заявленное им ходатайство, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Апеллянт указал, что отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, является основанием для ее отсрочки.

Отмечает, что к исковому заявлению им были приложены документы (справки 2-НДФЛ), подтверждающие, что доходы его и супруги в месяц на двоих меньше величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Исходя из цены иска Гридина К.С., государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления иска без движения, поскольку при его подаче были нарушены требования ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Гридина К.С. без движения, судья исходил из того, им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не обосновано в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах (ч. 2 ст. 333.20 НК РФ) доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных законом, в качестве оснований для предоставления такой отсрочки.

Представленные Гридиным К.С. справки формы 2-НДФЛ о доходах его и супруги, полученных за 2012 - 2013 гг., бесспорным доказательством его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, как правильно посчитал судья, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, и полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гридина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи