Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кожевниковой С.В. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер по иску Кожевникова С.В. к Кожевниковой С.В. о взыскании суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества, иску Кожевниковой С.В. к Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.В. обратился в суд с иском к Кожевниковой С.В., указав в его обоснование на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). В период совместного проживания (дата) приобрели одноэтажный незавершенный строительством жилой дом по (адрес) Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Кожевниковой С.В. (дата). После расторжения брака между ними достигнута договоренность о продаже дома и разделе полученных от продажи дома денежных средств. (дата) он выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу дома. По обоюдному согласию дом продан (дата) за 00 рублей, которые получила ответчица и не компенсировала ему 1/2 часть в сумме 00 рублей.

Просил с учётом уточнённых требований включить денежные средства сумме 00 рублей в раздел имущества супругов, взыскать с Кожевниковой С.В. в его пользу 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей и 00 рублей.

Кожевникова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кожевникову С.В., Ромаш С.Н., указав, что в приобретенном ими незавершенном строительством жилом доме произведены строительные работы, процент готовности составил 73,1 %. К концу августа 2007 года дом достроен в двухэтажный жилой дом с евроремонтом, примерной площадью более 00 кв.м. и был готов к вводу в эксплуатацию. В январе 2009 года фактически брачные отношения между ними были прекращены, в августе 2009 года дом выставлен ею на продажу за 00 рублей, однако согласие на продажу дома Кожевников С.В. не давал, правоустанавливающие документы на дом находились у него. В августе 2011 года он сообщил, что согласен на продажу дома только одному покупателю Ромаш С.Н. за 00 рублей. (дата) он оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу ею индивидуального одноэтажного незавершенного строительством жилого дома. 05 сентября 2011 года она встретилась с ним и Ромаш С.Н. в регистрирующем органе, у них имелся договор купли-продажи, в котором указана цена только 1/2 доли дома, при этом Кожевников С.В. сказал, что свою часть денег в размере 00 рублей он от покупателя уже получил. (дата) она и Ромаш С.Н. подписали договор купли-продажи, она получила 00 рублей за свою 1/2 долю. В декабре 2012 года ей стало известно, что (дата) Ромаш С.Н. продала Кожевникову С.В. 1/2 долю незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77 % за 00 рублей. Выяснилось, что инвентарное дело на спорный объект недвижимости было сфальсифицировано, кадастровый паспорт и договоры купли-продажи от (дата) и (дата) содержат недействительные сведения, так как на момент совершения сделки незавершенного строительством жилого дома, площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77 %, как самостоятельного объекта недвижимости в натуре не существовало, на его месте был двухэтажный жилой дом с верандой, евроремонтом, подключенными инженерными сетями коммуникаций.

Просила признать договор купли-продажи незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, общей площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77 %, расположенного по (адрес) от (дата) и договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, общей площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77%, расположенного по (адрес)" от (дата) незаключенными.

Впоследствии Кожевникова С.В. встречные исковые требования уточнила, просила также прекратить право собственности Ромаш С.Н. на 1/2 долю незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, общей площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77%, расположенного по (адрес); прекратить право собственности Кожевникова С.В. на 1/2 долю данного объекта; аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Ромаш С.Н. на 1/2 долю и за Кожевниковым С.В. на 1/2 долю; признать общей собственностью супругов индивидуальный жилой дом (адрес) и определить в нем их равные доли.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 30 апреля 2013 года исковые требования Кожевникова С.В. к Кожевниковой С.В. о взыскании суммы, вырученной от продажи совместно нажитого имущества, удовлетворены. Суд определил доли в индивидуальном жилом доме (адрес) по 1/2 за Кожевниковой С.В. и Кожевниковым С.В., включил денежные средства в сумме 00 рублей от продажи дома в раздел имущества Кожевниковых и с Кожевниковой С.В. в пользу Кожевникова С.В. взыскал 00 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 00 рублей.

Встречные исковые требования Кожевниковой С.В. к Кожевникову С.В., Ромаш С.Н. о признании договоров купли-продажи незаключенными удовлетворены частично. Суд постановил признать общей собственностью Кожевниковой С.В. и Кожевникова С.В. индивидуальный жилой дом (адрес) определить доли в индивидуальном жилом доме (адрес) по 1/2 доли за Кожевниковой С.В. и Кожевниковым С.В ... В остальной части исковых требований Кожевниковой С.В. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 года отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований Кожевниковой С.В. к Кожевникову С.В. о признании общей собственностью жилого дома и определении долей в жилом доме, новым решением Кожевниковой С.В. отказано в удовлетворении указанных требований к Кожевникову С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Кожевниковой С.В. определением Соль-Илецкого районного суда от 14 марта 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по (адрес) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества до вынесения решения суда; запрета Ромаш С.Н. и Кожевникову С.В. производить любые фактические и юридические действия с жилым домом, в том числе производить ремонтные работы в указанном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года указанное определение суда отменено в части запрета Ромаш С.Н., Кожевникову С.В. производить любые фактические и юридические действия с жилым домом, в том числе производить ремонтные работы в указанном доме.

20 сентября 2013 года Кожевников С.В., Ромаш С.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 марта 2013 года по заявлению Кожевниковой С.В.

В судебном заседании Кожевников С.В. поддержал заявленные требования. Кожевникова С.В. возражала против удовлетворения заявления и снятии обеспечительных мер.

Ромаш С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17 октября 2013 года обеспечительные меры, принятые Соль-Илецким районным судом от 14 марта 2013 года, отменены.

В частной жалобе Кожевникова С.В., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых наложен арест на имущество, было отказано, то основания для сохранения их действия отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание в апелляционном определении отчества истца по встречному иску, не является основанием для признания определения суда незаконным. В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: