Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Кожевниковой С.В. к Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова С.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову С.В., Ромаш С.Н., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи незавершенного строительством одноэтажного жилого дома, общей площадью 00 кв.м., литер А, степенью готовности 77 %, расположенного по (адрес) от (дата); договор купли-продажи 1/2 доли данного жилого дома от (дата); прекратить право собственности Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. на 1/2 доли в указанном имуществе; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. на 1/2 доли недвижимого имущества.

Определением судьи от 26 сентября 2013 года по заявлению Кожевниковой С.В. приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по (адрес), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, запрета Кожевникову С.В. Ромаш С.Н. осуществлять отчуждение недвижимого имущества любым лицам.

Не согласившись с указанным определением, Кожевников С.В., Ромаш С.Н. в частной жалобе просят его отменить в части наложения ареста на дом и запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Кожевниковой С.В. о принятии мер по обеспечению её иска о признании недействительными сделок в отношении спорного объекта недвижимости, суд руководствовался требованиями главы 13 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного объекта и запрета на регистрацию сделок, соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе на состоявшееся решение суда между сторонами по делу о признании незаключенными сделок в отношении спорного дома, где были приняты обеспечительные меры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса об обеспечительных мерах, принятых по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы на нарушение прав собственников спорного дома на ввод его в эксплуатацию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры не предполагают запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с изменением параметров объекта.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности применения ареста в отношении имущества. Разрешая вопрос о принятии по заявлению Кожевниковой С.В. обеспечительных мер, суд исходил из наличия правовых оснований для принятия мер в обеспечение заявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, которое направлено для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и возможности в будущем реального исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова С.В., Ромаш С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: