Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Сопича Ю.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении в трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад, объяснения истца Сопича Ю.М. и его представителя Давыдовой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопич Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ***. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Оренбурге с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от ***. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы в учреждениях здравоохранения.

С решением ответчика он не согласен, поскольку оно нарушает его пенсионные права.

Полагал, что ответчик необоснованно не засчитал в стаж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ***. по ***., поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в силу п.3 ч.9 ст.63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья населения", за ним сохранялось рабочее место и средний заработок, в связи с чем, данные периоды подлежали зачету в его специальный стаж.

Также необоснованно не зачтены периоды с *** г. по *** г. - выполнение обязанностей народного заседателя в суде, так как в соответствие с ч.2 ст.11 Федерального закона N 37 "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", в период исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, за ним сохранялось место работы и средний заработок.

Ответчиком не засчитан в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев период работы с *** г. по *** г. ***, так как представленными документами работа в должности *** не подтверждается.

Полагал, что в соответствие с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, имеет право на льготное исчисление стажа, поскольку согласно справки от *** работал ***, фактически выполнял обязанности ***, за что ему осуществлялась доплата за "вредность", в связи с чем, данный период работы подлежит зачету в его стаж в льготном исчислении.

Ответчиком не засчитаны в стаж в льготном исчислении как один год за один год и три месяца периоды:

- с *** г. по *** г. - ***,

- с *** г. по *** г. - ***,

- с *** г. по *** г. - ***, так как в указанный период он работал в ***, территориально расположенной в ***.

Не засчитаны в льготном исчислении как год за год и три месяца также периоды его работы:

- с *** г. по *** г. - работа по совместительству *** на 0,5 ставки ***, так как *** территориально расположено в г. *** а структурное подразделение - *** (п.6 Правил от 29.10.2002 г. N 781) не предусмотрено. Также ответчик указал, что пунктом 4 Правил от 29.10.2002 г. N 781 предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.11.1999г. засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной законодательством для соответствующих должностей. В указанный период он работал менее, чем на 1,0 ставку.

По тем же основаниям отказано в зачете в стаж в льготном исчислении периода работы:

- с *** г. по *** г. в должности ***

Считал, что данные периоды подлежат включению в стаж в льготном исчислении как один год за один год и три месяца, поскольку справкой *** подтверждается, что к территориальному обслуживанию *** в период с *** г. по *** г. относилась и сельская местность, в которую входили 49 сел.

Администрация п. *** подтвердила, что он действительно работает в ***. Законом Оренбургской области от 16.02.2005 г. поселок *** имеет статус сельского населенного пункта.

Согласно справке от ***, за период работы с *** г. по настоящее время, он отработал согласно графику рабочего времени свыше нормы, поэтому вышеуказанные периоды работы по совместительству *** в п. *** также подлежат включению в стаж в льготном исчислении как год за год и три месяца.

Просил суд признать решение начальника Управления Пенсионного фонда в г.Оренбурге от *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге включить в его специальный стаж периоды работы в календарном исчислении:

- с ***. по *** г. - курсы повышения квалификации;

- с *** г. по *** г. - выполнение обязанностей народного заседателя в суде.

В льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев период работы:

- с *** г. по *** г. - ***;

В льготном исчислении как один год за один год и три месяца периоды:

- с *** г. - ***

- с *** г. - ***

- с *** по *** г. - ***

- с *** г. по *** г. - курсы повышения квалификации;

- с *** по *** г. - работа по совместительству *** на 0,5 ставки *** в п. ***

- с ***. по ***. - *** в п. ***

Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с *** г. и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец Сопич Ю.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Давыдова А.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Осокина А.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования Сопича Ю.М. удовлетворены частично. Суд постановил: признать решение начальника УПФ РФ в г. Оренбурге об отказе Сопичу Ю.М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от *** незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии:

в календарном исчислении не засчитанных периодов работы:

- с ***. по *** г. - командировки;

- с *** г. по *** г. - выполнение обязанностей народного заседателя в суде;

в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев, засчитанного календарно периода работы:

- с *** г. - ***;

в льготном исчислении как один год за один год и три месяца, засчитанных календарно периодов:

- с *** г. - ***;

- с *** г. - ***

- с *** - *** в п. *** и не засчитанных периодов:

- с *** - командировки,

Обязать УПФ РФ в г.Оренбурге включить Сопичу Ю.М. в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не засчитанные ответчиком периоды работы: с ***. по ***. - командировки и с *** г. по *** г. - выполнение обязанностей народного заседателя в суде - в календарном исчислении, засчитанные календарно периоды работы: с *** г. по *** г. - *** - в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев; засчитанные календарно периоды работы: с *** г. по *** г. - ***; с *** г. по *** г. - ***; с *** г. по *** г. - *** в п. *** и не засчитанные периоды работы с *** г. по *** г. - командировки - в льготном исчислении как один год за один год и три месяца, обязав назначить и выплачивать Сопичу Ю.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с ***, с учетом периода его работы с *** г. по *** г. в должности *** в п. *** исчисляемого в льготном порядке как один год за один год и три месяца.

Взыскать с УПФ РФ в г.Оренбурге в пользу Сопича Ю.М. судебные издержки в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периодов работы:

- с *** г. по *** г. - выполнение обязанностей народного заседателя в суде;

в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев периодов работы:

- с *** г. по *** г. - ***;

в льготном исчислении как один год за один год и три месяца, периодов работы:

- с *** г. по *** г. - ***;

- с *** г. по *** г. - ***;

- с *** г. по *** - *** в п. ***;

также периодов нахождения в командировке с *** по *** г.;

- с ***. по ***. - *** в п. ***

и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ***., поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27 этого же закона).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Перечнем структурных подразделении учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрены врачи-анестезиологи-реаниматологи (врачи-анестезиологи-реаниматоры), осуществляющие свою деятельность в отделениях (выездных бригадах скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии.

Удовлетворяя исковые требования Сопича Ю.М. и включая в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период его работы с *** г. по *** г. в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев), суд пришел к выводу, что истец в эти периоды выполнял трудовые функции ***, его работа была непосредственно связана с деятельностью по охране здоровья населения, при этом истец работал на полную ставку, полный рабочий день, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: трудовой книжкой истца (л.д.13), справками *** (л.д.39,124), пояснительной запиской ***. (л.д.44), штатным расписанием на *** год (л.д.82), лицевыми счетами за спорный период (л.д.106-109), из которых следует, что истец с *** г. по *** г. работал ***, с *** г. переведен ***. С *** года ему производилась доплата "за вредность", в то время как до указанного времени такой доплаты не осуществлялось. *** на *** год, имели в своем штате только ***. *** были лишь в штате ***, в то время как истец работал в спорный период в бригаде ***

Довод жалобы о том, что при проведении проверки факта льготной работы по указанному периоду выявлено отсутствие приказа *** о переводе Сопича Ю.М. в *** и штатного расписания до ***., не является основанием для отмены решения суда, поскольку работа Сопича Ю.М. *** в спорный период подтверждена вышеуказанными представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Сопич Ю.М. с ***. переведен для прохождения интернатуры ***; с ***. назначен ***, с ***. уволен с должности *** в порядке перевода в г. *** (л.д. 12).

Согласно справки *** г., Сопич Ю.М. в спорный период работал в ***, к территориальному обслуживанию *** в данный период относилась сельская местность, в которую входило 38 сел (л.д.38).

В период с ***. по ***. работал *** п. *** (л.д. 80,81).

Согласно справке администрации поселка ***. следует, что на основании Закона Оренбургской области от 16.02.2005г., статус рабочего поселка *** изменен на статус сельского населенного пункта (л.д.36).

Согласно справке главного врача *** г., истцу с ***. выплачивается надбавка в размере 9% за работу в сельском населенном пункте (л.д.112).

На основании п. п. "а" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п/п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением в том числе: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитываются в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

При указанных обстоятельств, с учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец работал ***, обслуживавшей сельские населенные пункты, а также в структурном подразделении лечебного учреждения, расположенном в сельском населенном пункте, указанные период его работы подлежат зачету в стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, *** Сопич Ю.М. с *** г. ***. был командирован в г. *** для прохождения циклов *** на базе ***; с ***. по ***. был командирован в областную *** для прохождения интернатуры по циклу *** (л.д.61).

Учитывая, что время нахождения в служебных командировках пришлось на периоды работы истца, засчитанные в льготный стаж, а также то, что данные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов, вывод суда о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении как один год и три месяца, является правильным.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об обоснованности требований истца о зачете в специальный стаж периодов выполнения обязанностей народного заседателя в суде, поскольку за народными заседателями, работающими на предприятиях, в учреждениях, организациях, на время исполнения ими обязанностей в суде сохраняется средний заработок по месту их постоянной работы. В отношении иных выплат и льгот время исполнения народными заседателями обязанностей в суде приравнивается к времени выполнения основной работы.

Доводы жалобы о том, что периоды нахождения в командировках и выполнения обязанностей народного заседателя в суде не входят в перечень периодов, определенных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11июля 2002 г. N 516, включаемых в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмены решения суда.

Судом установлено, что истец по настоящее время работает в должности *** п. ***, что подтверждается справкой *** (л.д.129).

Поскольку, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 30-лентий стаж работы, с учетом льготного периода работы с *** г. по *** г. как один год за один год и три месяца, достигнут истцом ***., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Сопичу Ю.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с *** года с учетом периода его работы с *** г. по *** г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было подано истцом ***., и ответчик не мог оценить пенсионные права истца за последующий период, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, возможность назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 11 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, обусловлена выработкой установленного законом трудового стажа, который истец не отработал на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, но отработал на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что на дату обращения за назначением пенсии истец не отработал требуемого специального стажа, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу не с момента обращения за ней, а со дня возникновения права на указанную пенсию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана судом правильная оценка при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: