Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалякиной О.И. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года по иску Шалякиной О.И. к Зайцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалякина О.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. по тем основаниям, что (дата) между ней и Дорогокупцевой И.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчик Зайцев В.В. неофициально оказывал услуги ей и Дорогокупцевой И.Д. по юридическому сопровождению указанной сделки.

С (дата) года по (дата) года Зайцев В.В. ежемесячно в течение 5-ти месяцев получал от нее через третьих лиц по *** рублей по обязательствам предварительного договора от (дата), с целью передачи этих денежных средств Дорогокупцевой И.Д., что в общей сложности составило *** рублей, что подтверждается расписками и показаниями свидетелей.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата) сторонами исполнен не был. Решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года установлено, что Дорогокупцева И.Д. не получала от Зайцева В.В. денежные средства в размере *** рублей.

Истица считает, что Зайцев В.В. ввел ее в заблуждение и обманным путем присвоил денежную сумму в размере *** рублей.

Просила суд взыскать с Зайцева В.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В последующем Шалякина О.И. увеличила исковые требования и просила также взыскать в свою пользу с Зайцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шалякина О.И. и ее представитель Исенжулов А.С., действующий на основании доверенности от (дата) года, иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Зайцев В.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Зайцева М.А., Захарова М.Ю., Синтюрин М.И., Дорогокупцева И.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шалякиной О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шалякина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Дорогокупцева И.Д. и Шалякина О.И. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дорогокупцева И.Д. имеет намерения продать квартиру Шалякиной О.И. за *** рублей, которые Шалякина О.И. должна вносить по *** рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца и последняя оплата в размере *** рублей, стороны обязуются до (дата) заключить договор купли-продажи.

В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, Шалякиной О.И. отказано во взыскании выплаченных денежных средств в сумме *** рублей с Дорогокупцевой И.Д., так как доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе Зайцевым В.В., истицей не представлено ( л.д. 12-15).

Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, объяснения Зайцева В.В. и Зайцевой М.А., данные в ходе доследственной проверки, а также учитывая установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20 марта 2012 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шалякиной О.И. не представлено доказательств того, что истицей передавались денежные средства Зайцеву В.В. лично и через третьих лиц во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) с целью передачи этих денежных средств Дорогокупцевой И.Д.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не верно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на Шалякину О.И. бремя доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих о передаче денежных средств Зайцеву В.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как видно из представленных истицей расписок:

1) Захарова М.Ю. получила денежную сумму в размере *** рублей от Исенжулова А.С. (дата);

2) Синтюрин М.И. получил деньги в размере *** рублей (дата);

3) Зайцева М.А. получила *** рублей (дата);

4) Зайцев В.В. получил *** рублей в счет оплаты по предварительному договору (дата);

5) Зайцев В.В. получил *** рублей в качестве оплаты по договору займа (дата) года.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, следует, что в ходе судебного заседания (дата) Зайцев В.В. пояснил, что он получил денежные средства от Шалякиной О.И. в сумме *** рублей по расписке (дата). Договора на получение денег у него не было. Решение вступило в законную силу 27.12.2012 года ( л.д. 14).

Из объяснений, данных Зайцевым В.В. в ходе проверки по заявлению Шалякиной О.И. о привлечении Зайцева В.В. к уголовной ответственности, (дата) года, следует, что на протяжении 5 месяцев Шалякина О.И. выплачивала деньги по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей, на получение данных денежных средств Зайцевым В.В., Зайцевой М.А, Захаровой писались расписки ( л.д. 17).

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 20 марта 2012 года гражданского дела по иску Шалякиной О.И. к Дорогокупцевой И.Д. о признании сделки недействительной, иску Дорогокупцевой И.Д. к Шалякиной О.И., ***12 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, Зайцев В.В. подтверждал, что дважды получал от имени Шалякиной О.И. деньги по предварительному договору, кроме того получал для передачи Дорогокупцевой И.Д. деньги от Зайцевой М.А. и Захаровой М.Ю.

Из объяснений, данных Зайцевой М.А. в ходе проверки по заявлению Шалякиной О.И. о привлечении Зайцева В.В. к уголовной ответственности, (дата) ( л.д. 24 оборот, л.д. 25), следует, что по поручению Зайцева В.В. она получила деньги в размере *** рублей, написала расписку.

В судебном заседании (дата) Зайцева М.А. давала аналогичные показания, кроме того пояснила, что передала *** рублей Зайцеву В.В. ( л.д. 92).

Захарова М.Ю. в судебном заседании от (дата), (дата), также поясняла, что получала для передачи Зайцеву В.В. с его согласия денежные средства в размере *** рублей, которые впоследствии ему передала ( л.д. 92, 77).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Зайцевым В.В. не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о получении Зайцевым В.В. от Шалякиной О.И. денежных средств в размере *** рублей ( по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата)).

Принадлежность данных денежных средств Шалякиной О.И., несмотря на то, что часть из них передавалась Исенжуловым А.С., сторонами не оспаривается.

Так как расписка от (дата) написана Синтюриным М.И., при отсутствии других доказательств, оснований считать, что Зайцев В.В. получил по ней денежные средства, не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, Зайцев В.В. должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от истицы, что ответчиком исполнено не было, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие между ним и истицей каких-либо договорных отношений, не представил доказательств законных оснований для получения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию. В силу чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение Зайцевым В.В. *** рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Шалякиной О.И. с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка от (дата) написана ответчиком по договору займа, до заключения между Шалякиной О.И. и Дорогокупцевой И.Д. предварительного договора купли-продажи, так как они опровергаются всеми иным доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного заседания (дата) Зайцев В.В. пояснил, что расписки указанные выше написаны его почерком, при этом год написания расписок указал как (дата) год, подтвердил, что писал 2 расписки в получении денежных средств от Шалякиной О.И. ( л.д. 119).

Доводы Зайцева В.В. о том, что в расписках не указано кем были переданы денежные средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они противоречат, установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, нахождение расписок у истицы свидетельствует о принадлежности ей данных документов, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зайцевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Шалякиной О.И. о взыскании суммы по расписке от (дата).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года Шалякиной О.И. отказано во взыскании выплаченных денежных средств в сумме *** рублей с Дорогокупцевой И.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с указанного момента Шалякина О.И. узнала о нарушении своего права по возврату денежных средств.

Как видно из материалов дела, с иском к Зайцеву В.В. она обратилась (дата), в связи с чем не имеется оснований к применению срока исковой давности.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Шалякиной О.И. одарить Зайцева В.В. либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Истицей Шалякиной О.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Зайцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме *** рублей и представлен расчет указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Шалякиной О.И. о взыскании с Зайцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в ее пользу проценты в сумме 15671, 28 рублей, исходя из следующего расчета:

ставка рефинансирования 8,25%

по расписке от (дата) года: *** * 8,25%*889 дней ( период до (дата) года) /365 = *** руб.

по расписке от (дата) года: *** *8,25%*854 дня (период до (дата) подачи иска)/365 = *** рублей.

по расписке от (дата) года: *** * 8, 25% * 795 дней ( период до (дата) года) / 365 = *** руб.

по расписке от (дата) года: ****8,25 *764 дня (до (дата) года) /365= *** рублей.

По расписке, написанной Синтюриным М.И., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, по мотивам, приведенным в апелляционном определении выше.

Контррасчет Зайцевым В.В. представлен не был.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем в пользу Шалякиной О.И. с Зайцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шалякиной О.И. удовлетворить частично.

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шалякиной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Шалякиной О.И. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шалякиной О.И. отказать.

Председательствующий

Судьи