Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Устабаева Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. к Наймушину В.В., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Наймушина В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2013 года, которым иск Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Е.В., Нечаева О.О., Щербакова Л.Г. обратились в суд с иском к Наймушину В.В., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 14.11.2011 года на 53 км автодороги Челябинск - Новосибирск, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Нечаева Е.В., в котором в качестве пассажиров находились Нечаева О.О., Щербакова Л.Г. и автомобиля ***, под управлением Наймушина В.В. ДТП произошло по вине Наймушина В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП Нечаев Е.В. получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Нечаева О.О. и Щербакова Л.Г. также получили телесные повреждения. В результате травм они испытывали физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным лечением, неудобствами и невозможностью вести привычный образ жизни. Более того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N85/11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** руб. Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки составила *** руб., расходы на хранение автомобиля *** руб., за оценку ущерба оплачено *** руб. ОСАО "Ингосстрах" добровольно возместили стоимость восстановительного ремонта и частично стоимость оценочных услуг, в остальной части возмещать причиненный вред страхования компания отказалась. Не возмещенная часть ущерба составляет *** руб. Нечаевой О.О. было затрачено на лечение *** руб., которые она просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах". Поскольку автомобиль получил механические повреждения и дальнейшее движение стало невозможным, истцы, после окончания лечения, чтобы вернуться домой в Оренбург, были вынуждены приобрести билеты на поезд, на что Нечаевым Е.В. было затрачено *** руб., Нечаевой О.О. и Щербаковой Л.Г. - по *** руб. Просили взыскать с Наймушина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Нечаева Е.В. *** руб., в пользу Нечаевой Е.В. *** руб., в пользу Щербаковой Л.Г. *** руб. Взыскать с Наймушина В.В. в пользу Нечаева Е.В. *** руб., Нечаевой О.О. - *** руб., в пользу Щербаковой Л.Г. - *** руб., потраченные на проезд. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба в пользу Нечаева Е.В. *** руб., в пользу Нечаевой О.О. - *** руб.

Истцы Нечаев Е.В., Нечаева О.О., Щербакова Л.Г., их представитель Замосковин С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Наймушин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, ссылался на то, что в ДТП не установлена вина водителей, не вынесено ни одного постановление о нарушении водителями правил дорожного движения. Он, Наймушин В.В., ехал с разрешенной скоростью 70-75 км/ч, данная скорость обеспечивала безопасность движения и контроль за транспортным средством. Однако, дорога была скользкой из-за льда, который не убрали дорожные службы и машину закрутило. Нечаев Е.В. видел автомобиль Наймушина В.В., считает, что последний должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что предусмотрено п. 10.1 ПДД. Установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда отнесено к компетенции суда. Кроме того, ему не были направлены копии всех приложенных к иску документов, нет заключений экспертов об установлении степени тяжести вреда здоровью истцов. Не согласен с размером морального вреда, он ничем не обоснован, не приложено документов и доказательств. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что ОСАО "Ингосстрах" с исковыми требованиями не согласны, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и диагнозами, поставленными медицинским учреждением, подтверждения нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных препаратов, квитанций, подтверждающих расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2013 года иск Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. к Наймушину В.В., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Взысканы с Наймушина В.В. в пользу Нечаева Е.В. компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Взысканы с Наймушина В.В. в пользу Нечаевой О.О. компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взысканы с Наймушина В.В. в пользу Щербаковой Л.Г. компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взыскана с Наймушина В.В. в доход государства госпошлину *** руб. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нечаева Е.В. сумма страхового возмещения *** руб., штраф *** руб., расходы по проведению СМЭ в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нечаевой О.О. сумма страхового возмещения *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щербаковой Л.Г. сумму страхового возмещения *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Наймушин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нечаев Е.В. является собственником автомобиля ***.

14.11.2011 года в 9.45, на 53 км автодороги Челябинск - Новосибирск, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Нечаева Е.В., и автомобиля ***, под управлением Наймушина В.В. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП следует, что ДТП произошло на 53 км автодороги Челябинск - Новосибирск, дорога прямая, горизонтальная. Ширина дорожного полотна 7,6 м, ширина обочин 2,6-2,7 м. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Нечаева Е.В., т.е. встречной полосе для *** под управлением Наймушина В.В. в 4 метрах от разделительной полосы. После столкновения *** находится на данной полосе, частично на обочине, автомобиль *** находится в правом по ходу своего движения кювете, в 28,4 м от места столкновения по ходу своего движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине Наймушина В.В., вины Нечаева Е.В. в ДТП не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах с исследованием всех представленных доказательств и на правильном применении норм материального права.

В результате ДТП Нечаеву Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. был причинен вред здоровью.

Нечаев Е.В. получил телесные повреждения в виде ***.

Нечаева О.О. получила телесные повреждения в виде ***.

Согласно экспертному заключению N 19 ГБУЗ "Бюро СМЭ", проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела, данные повреждения повлекли средний вред здоровью.

Щербакова Л.Г. получила телесные повреждения в виде ***.

В силу ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, предъявленных к ответчику Наймушину В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, характер причиненных страданий, длительности нахождения Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. на лечении, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Нечаева Е.В. *** руб., в пользу Нечаевой О.О. *** руб., в пользу Щербаковой Л.Г. *** руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Наймушина В.В ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. сводятся к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, т.к. не привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи