Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Кудряшова В.К., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Аверкиевой В.К. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Аверкиевой В.К. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на здание мастерской с мансардой.

Заслушав доклад, объяснения Аверкиевой В.К. и ее представителя Сыркова С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиева В.К. обратилась в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и здание мастерской, расположенные по адресу: ***.

В ***. она произвела надстройку мансарды над зданием мастерской, общей площадью 152,7 кв.м., разрешение на строительство не получала. При оформлении права собственности на данную постройку в администрации г.Оренбурга получила отказ. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ***. здание мастерской с мансардой соответствует санитарным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных норм, а также норм пожарной безопасности, также не выявлено.

Просила суд признать за ней право собственности на здание мастерской с мансардой Литер В, расположенное по адресу: ***, общей площадью 359, 3 кв.м.

В судебном заседании Аверкиева В.К. и ее представитель Сырков С.А., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2013 года производства по делу по иску Аверкиевой В.К. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.38,39).

В частной жалобе Аверкиева В.К. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аверкиева В.К. и ее представитель Сырков С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета с *** года.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственен арбитражному суду. При этом, суд сослался на то, что нежилое задние мастерской используется истцом -индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, что возникший спор носит экономический характер.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из представленного материала следует, что земельный участок общей площадью 442,6 кв.м., адрес объекта: *** и расположенное на нем здание мастерской, назначение нежилое, общей площадью 206,6 кв.м., принадлежат на праве собственности Аверкиевой В.К. (л.д. 4-6). Исковые требования заявлены Аверкиевой В.К. (физическим лицом).

Учитывая, что данные объекты принадлежат Аверкиевой В.К. как физическому лицу, а имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, судебная коллегия находит, что спор не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, определение судьи от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: