Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Сорочинского района Оренбургской области по неприятию мер, направленных на составление межевого плана с уточненными границами, и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** сформированного администрацией Сорочинского района в 2008 году, об обязании администрации принять указанные меры, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия администрации Сорочинского района ООО " ***", имеющее лицензию сроком до *** года на право пользования участком недр " ***", расположенным на территории Сорочинского района Оренбургской области, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка, добыча песчано-гравийной смеси, не имеет возможности поставить переданный им во временное пользование земельный участок на кадастровый учет, что влечет за собой невозможность оформления прав Общества пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года в принятии заявления ООО " ***" отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением о подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе ООО " ***" просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что при разрешении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного материала усматривается, что заявителем оспаривается бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, направленных на составление межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации в целях геологического изучения, разведки, добычи песчано-гравийной смеси, что указывает на экономический характер спора, участниками которого являются юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи