Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кашубина Д.Ю, к индивидуальному предпринимателю Сидорук Н.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом,

УСТАНОВИЛА:

Кашубин Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Сидорук Н.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В обоснование указал, что между ответчиком и истцом (дата) года был заключен договор розничной купли - продажи N N, согласно которому ответчик брал на себя обязательство поставить товар не позднее 65 дней, т.е. в срок до (дата) г. Согласно условиям договора покупатель частично оплатил товар в день заключения договора в размере *** рублей. Доказательством оплаты является чек от 01.01.2012 г. Срок передачи товара, определенный договором истек (дата) г. Однако в установленный договором срок ИП Сидорук Н.В. не исполнила свои обязательства, тем самым нарушила условия договора и нормы ГК РФ. 05.02.2013 г. истец направил претензию - уведомление ответчику о возможности принятия товара, однако ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере *** рублей, неустойку *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик Сидорук Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кашубин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика К.Д.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что продавцом исполнена обязанность по возврату денежных средств покупателю путем зачисления на депозит нотариуса, поскольку Кашубин Д.Ю. не явился для получения денежных средств из кассы и не представил реквизитов. Просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Кашубина Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Сидорук Н.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сидорук Н.В. взысканы в пользу Кашубина Д.Ю. неустойка ***, штраф *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сидорук Н.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина *** рублей.

С решением суда не согласился Кашубин Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу ***- основной долг, ***- неустойку, ***- штраф.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Кашубина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сидорук Н.В.- К.Д.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Кашубиным Д.Ю. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сидорук Н.В. (продавец) (дата) г. был заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель КММ диван "Портленд" левый угол, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость товара согласована сторонами в размере *** рублей (п. 2.1 договора). Первый платеж составляет *** рублей, второй- *** рублей.

По условиям договора срок передачи мебели установлен не позднее 65 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Истцом внесен платеж в счет оплаты мебели в сумме *** рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2012 г.

В установленный договором срок, то есть до 04.02.2013 г., обязательства по передаче мебели покупателю ответчиком ИП Сидорук Н.В. исполнены не были.

04.02.2013 г. продавцом в адрес покупателя направлено предложение о продлении срока передачи мебели на 45 рабочих дней, поскольку срок передачи мебели увеличивается по независящим от продавца причинам и приложен проект дополнительного соглашения.

Кашубиным Д.Ю. данный проект подписан не был и 05.02.2013 г. он обратился с письменной претензией в адрес продавца.

07.03.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с требованием передать оплаченный товар в новый срок до 22.03.2013г.

13.09.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена третья претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Получена она была 16.09.2013г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 24)

Ответа на две последние претензии не последовало.

В то же время истец был уведомлен ответчиком о возможности в срок до 25.02.2013 г. получить денежные средства в кассе продавца в сумме *** рублей. Поскольку ответа от истца не поступило, ответчиком денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса г. Оренбурга М.М.В ... 27.02.2013г., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 56).

Истец не оспаривает тот факт, что ему было известно о принятии нотариусом денежных средств на депозит от ИП Сидорук В.Н. в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей, поскольку денежные средства на момент рассмотрения дела находились на депозите у нотариуса, о чем Кашубин Д.Ю ... был уведомлен.

Довод апелляционной жалобы Кашубина Д.Ю. о том, что суд в решении не дал оценку заключению управления Роспоторебнадзора (л.д.62-63) по Оренбургской области не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 6.3 приложения N к договору розничной купли-продажи мебели от (дата). за нарушение окончательного срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки *** рубль за период с (дата) г. по (дата) г. суд исходил из того, что (дата). денежные средства были внесены ответчиком на депозит нотариуса, и, тем самым возвращена предварительно уплаченная сумма по договору, истец с этого момента, по мнению суда, мог воспользоваться правом получения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по тому основанию, что обязанность продавца вернуть сумму предварительной оплаты товара возникла после получения соответствующего требования покупателя, т.е. 16.09.2013г. (л.д. 23), когда ответчик получил претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. До 16.09.2013г. ответчик такой обязанности не имел, поскольку требовать возврат предварительно уплаченной суммы - это право продавца.

Кроме того, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не предоставляет продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли- продажи и возвратить сумму предварительной оплаты товара, без соответствующего требования покупателя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2013г. по 16.09.2013г. в сумме *** рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера штрафа также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сидорук Н.В. в пользу Кашубина Д.Ю. неустойки и штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Сидорук Н.В. в пользу Кашубина Д.Ю. неустойку в сумме *** рублей, штраф- *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: