Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА

администрация Южного округа города Оренбурга обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Сорокиной З.Ф. к Балакину Ю.А., Дюгаеву О.А. о признании недействительным постановления администрации г. Оренбурга, признании недействительным договора пожизненной ренты, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, указав, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 04 мая 2011 года Сорокина З.Ф. признана недееспособной. Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от 20 июня 2011 года N791 опекуном Сорокиной З.Ф. назначен Балакин Ю.А., который 18 июля 2012 года в нарушение законных прав и интересов Сорокиной З.Ф. заключил договор пожизненной ренты с Дюгаевым О.А. на принадлежащую ей квартиру N ***.

Определением суда от 15 ноября 2013 года произведена замена истца на Министерство социального развития Оренбургской области, так как с 01 ноября 2013 года полномочия по осуществлению опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами переданы Министерству социального развития Оренбургской области.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Сорокина З.Ф. умерла 18 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела от Елагиной Л.Г. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, иск с самостоятельными требованиями не предъявлен.

Представитель истца Министерства социального развития Оренбургской области Киченко А.Ю. настаивала на рассмотрении иска, несмотря на то, что лицо, в чьих интересах подан иск, скончалось. Просила приостановить производство по делу до вступления в права наследования наследников Сорокиной З.Ф. Поддержала ходатайство Елагиной Л.Г. о привлечении ее в качестве третьего лица.

Ее поддержали все представители участвующих в деле лиц, кроме ответчика.

Ответчик Балакин Ю.А. и его представитель Лайзерович Л.И. просили прекратить производство по делу, так как в связи со смертью Сорокиной З.Ф. полномочия лица, подавшего в ее интересах иск, заканчиваются. Против удовлетворения ходатайства Елагиной Л.Г. возражали.

Участвующим в деле прокурором заявленные ходатайства оставлены на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Оренбургской области в интересах недееспособной Сорокиной З.Ф. к Балакину Ю.А., Дюгаеву О.А. о признании недействительным постановления администрации города Оренбурга, признании недействительным договора пожизненной ренты, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности.

В частной жалобе Министерство социального развития Оренбургской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителей Министерства социального развития Оренбургской области Мысенко Т.Н., Киченко А.Ю., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Оренбурга Музафаровой Р.М., просившей определение отменить, Балакина Ю.А., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку прекращение производства по делу по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Действительно, в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ обязательство выплаты ренты прекращается в случае смерти получателя ренты и в силу характера обязательств по предоставлению ренты к наследнику получателя ренты не может перейти право требования предоставления пожизненной ренты.

Однако, предметом судебного спора в данном случае являлось требование Министерства социального развития Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации города Оренбурга, признании недействительным договора пожизненной ренты, и такие требования были заявлены в интересах недееспособной Сорокиной З.Ф. при ее жизни.

Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения суда должен являться вопрос о процессуальном правопреемстве по заявленным исковым требованиям, а по результатам его разрешения - вопрос о дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не основан на законе, в связи с чем, определение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судебная коллегия считает необходимым отменив определение, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи