Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одиноченко Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года о взыскании с неё судебных расходов по делу по её иску к Одиноченко Р.В, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года иск Одиноченко Е.С. к Одиноченко Р.В., "Гаражному кооперативу N 703" о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворен частично. Прицеп " ***, государственный регистрационный знак ***, цвет серо-голубой признан судом общей совместной собственностью супругов Одиноченко Е.С. и Одиноченко Р.В., определены их доли в праве собственности равными по ?. Прицеп *** передан в собственность Одиноченко Р. В.; с ответчика Одиноченко Р.В. в пользу Одиноченко Е.С. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на прицеп *** в сумме *** руб., а также с Одиноченко Р.В. в пользу Одиноченко Е.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы *** руб. В остальной части иска Одиноченко Е.С. и в удовлетворении заявления Одиноченко Р. В. о взыскании судебных расходов судом отказано.

Апелляционным определением от 20 марта 2013 года Оренбургского областного суда указанное решение изменено в части. Спорный прицеп передан в собственность Одиноченко Р.В., а гаражный бокс N2 в гаражном кооперативе N передан в собственность Одиноченко Е.С. С Одиноченко Е.С. в пользу Одиноченко Р.В. взыскана денежная компенсация в размере *** руб. С Одиноченко Р.В. в пользу Одиноченко Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на производство экспертизы в размере *** рублей, а всего *** руб.

Представитель ответчика Одиноченко Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Одиноченко Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что данный вопрос не был решен судом.

Истец Одиноченко Е.С., ответчик Одиноченко Р.В. и представитель ответчика "Гаражный кооператив N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Орехова С.В. заявленные требования поддержала в части взыскания с Одиноченко Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года с Одиноченко Е.С. в пользу Одиноченко Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.

В частной жалобе Одиноченко Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Одиноченко Е.С. в своей жалобе ссылается на то, что ни она, ни её представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения судом заявления Одиноченко Р.В. о взыскании судебных расходов.

05 сентября 2012 г. Одиноченко Е.С. дала согласие на извещение её о месте и времени рассмотрения дела путём направления ей SMS сообщений.

20 января 2013 г. Одиноченко Е.С. было направлено сообщение о том, что 24 мая 2013 г. к 9 часам 30 мин. она вызывается в качестве истца в Октябрьский районный суд г. Орска: (адрес) для рассмотрения заявления Одиноченко Р.В. о взыскании судебных расходов.

Данное сообщение истцу было доставлено.

Таким образом, данный довод истца не состоятелен, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Одиноченко Е.С. в пользу Одиноченко Р.В. расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя на основании следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство, при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку требования истцом Одиноченко Е.С. были заявлены правомерно, удовлетворены частично, оснований для удовлетворения заявления Одиноченко Р.В. о взыскании в его пользу с Одиноченко Е.С. расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года отменить в части взыскания с Одиноченко Е.С. в пользу Одиноченко Р.В, расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Одиноченко Р.В, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Одиноченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи