Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.И.Сенякина и О.Н.Судак,

при секретаре О.В.Евсеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (ОРОО "ЦЗПП") в интересах Сафонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрота, точность, индивидуальность" (ООО "БТИ") о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "ЦЗПП" в интересах А.А.Сафонова обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "БТИ", указав, что (дата) между ООО "БТИ" и А.А.Сафоновым был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "БТИ" приняло на себя обязательство осуществить перевод в нежилое помещение принадлежащей А.А.Сафонову на праве собственности ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) А.А.Сафонов в счет исполнения своих обязательств по договору внес в кассу ООО "БТИ" за услуги по переводу жилого помещения в нежилое ... руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств в срок до (дата). Вместе с тем, ООО "БТИ" своих обязательств по договору не выполнило. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере ... руб., однако деньги до настоящего времени А.А.Сафонову не возвращены. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав А.А.Сафонова как потребителя, в связи с чем ОРОО "ЦЗПП" просила взыскать с ответчика в пользу А.А.Сафонова убытки в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину штрафа перечислить на расчетный счет ОРОО "ЦЗПП".

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафонова Р.Г..

В судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2013 года, представитель ОРОО "ЦЗПП" С.В.Ивахно исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14 августа 2013 года исковое заявление ОРОО "ЦЗПП" в интересах А.А.Сафонова к ООО "БТИ" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе А.А.Сафонов просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор на оказание услуг от (дата) (далее также - договор), заключенный между ООО "БТИ" (исполнитель) и А.А.Сафоновым (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевод в нежилое помещение ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - а заказчик обязался выдать исполнителю соответствующую доверенность, передать исполнителю подлинные документы, необходимые для осуществления перевода, и оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оставляя исковое заявление ОРОО "ЦЗПП" без рассмотрения, суд указал, что право собственности на указанную в договоре квартиру к истцу А.А.Сафонову перешло на основании договора дарения от (дата), то есть после предъявления иска в суд. На момент же заключения договора об оказании услуг от (дата), как и на момент наступления срока исполнения сторонами данного договора своих обязательств (до (дата)), собственником квартиры, подлежащей переводу в нежилое помещение, являлась Р.Г.Сафонова, от имени и в интересах которой и действовал А.А.Сафонов на основании доверенностей от (дата) и от (дата). Поскольку на момент заключения договора А.А.Сафонов собственником квартиры не являлся, при заключении договора действовал от имени Р.Г.Сафоновой, то, следовательно, А.А.Сафонов не может быть признан потребителем, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Таким образом, применительно к установленным правоотношениям ОРОО "ЦЗПП" не вправе была обращаться в суд с вышеуказанным иском в интересах А.А.Сафонова.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как уже отмечено, в обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор на оказание услуг от (дата), который был заключен А.А.Сафоновым от своего имени. Довод суда о том, что договор последним заключен от имени и в интересах бывшего собственника квартиры Р.Г.Сафоновой, является необоснованным. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), плательщиком в которой также указан А.А.Сафонов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принадлежности квартиры на праве собственности на момент заключения договора на оказание услуг другому лицу еще не свидетельствует о том, что лицо, заключившее такой договор, не может быть признано потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отнесение гражданина, заказывающего услугу для личных нужд, к потребителю не обусловлено указанным обстоятельством.

В силу приведенных положения закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, принимая также во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является истец, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: