Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года по иску Решетниковой О.Н. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ***) государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После обращение истицы к Страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет *** рублей. По мнению истицы, ответчиком нарушено ее право на возмещение реального ущерба и убытков, как потребителя услуги, в связи с чем ответчик должен компенсировать ей моральный вред, выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя и штраф.

Просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в суме *** рублей *** копейки, в том числе: недополученную сумму страховой выплаты *** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оценке ущерба и УТС в сумме *** рублей,

Впоследствии Решетникова О.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу недополученную страховую выплату *** рублей, УТС *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истица Решетникова О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Этманов В.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Решетниковой О.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Решетниковой О.Н. сумму материального ущерба в размере *** рубля, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований Решетниковой О.Н. отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО г. Медногорск судом взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля за требования материального характера и *** рублей за требования о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение изменить в части взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от (дата) N N по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность" на срок до (дата) года.

Признав указанный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Решетниковой О.Н. выплатило последней страховое возмещение в сумме *** рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в *** рублей, величину УТС в сумме *** рубля, а также выплаченную Решетниковой О.Н. сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения *** рубля, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Решетниковой О.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются названным Законом, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 названного Закона, в сумме *** рубля.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, так как они основаны на неправильном применении закона.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которой к спорным правоотношениям неприменимы, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части, а в удовлетворении требований Решетниковой О.Н. о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом за неудовлетворение требований потребителя, сумма которого составит *** рублей, исходя из расчета: ( *** рублей (страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, в *** рублей соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема доказывания, количества судебных заседаний по настоящему делу, в ходе которых спор был разрешен по существу. Оснований для изменения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в пользу истицы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек, в том числе: сумма материального ущерба в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет МО г. Медногорск с ОСАО "РЕСО-Гарантия", составляет *** рублей за требования о компенсации морального вреда и *** рублей за требования материального характера.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 года отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Решетниковой О.Н. неустойки (пени) за неисполнение обязательства в сумме *** рубля и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Решетниковой О.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

То же решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Решетниковой О.Н. штрафа в сумме *** рубля изменить, снизив его размер до *** рублей, указать также о взыскании в пользу Решетниковой О.Н. с ответчика всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи