Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Халиковой Р.Ф. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мусиной Л.М. к Халиковой Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, ежемесячных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, иных расходов,

УСТАНОВИЛА

Мусина Л.М. обратилась в суд с иском к Халиковой Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, ежемесячных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, иных расходов, указав, что 15 июня 2011 года Халикова Р.Ф. взяла у нее в долг денежные средства в сумме *** рублей. Согласно расписке ответчик обязалась выплачивать долг ежемесячно с процентами в размере 5 % в месяц. Спустя некоторое время ответчик вернула ей *** рублей основного долга, однако до настоящего времени не выплатила ей остальные денежные средства, и в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть долга не желает. Сумма процентов по договору займа за период с 16 июня 2011 года по 16 июля 2013 года составляет *** рублей (5 % * 25 мес. * *** руб.). Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в соответствии с договором в размере *** рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей на оплату госпошлины, а также на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Мусина Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сайфутдинова Р.Ш., действующая на основании ордера, иск поддержала в пределах доводов искового заявления. Представитель ответчика Лаптев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал частично, пояснив, что против суммы основного долга не возражает. Считает, что проценты рассчитываются со дня, когда ответчик отказался выплачивать денежные средства, а именно, с момента обращения истца в суд, так как до подачи иска в суд истец к ответчику не обращалась, поэтому в части суммы по статье 395 Гражданского кодекса РФ он с иском не согласен. Ежемесячные проценты также просил уменьшить, так как материальное положение у ответчика тяжелое. Обратил внимание, что проценты даже больше, чем сумма основного долга. Согласен с тем, что ранее *** рублей ответчик отдала в счет основной суммы долга по договоренности с истцом.

14 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования Мусиной Л.М. удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу Мусиной Л.М. с Халиковой Р.Ф. сумму основного долга по договору займа от 15 июня 2011 года в размере *** рублей, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 16 июня 2011 года по 16 июля 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусиной Л.М. отказал.

В апелляционной жалобе Халикова Р.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Халиковой Р.Ф. - Лаптева В.Н., поддержавшего жалобу, Мусиной Л.М., просившей взыскать в ее пользу госпошлину и расходы на оплату услуг представителя, а в остальной части с решением суда согласилась, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 15 июня 2011 года Халикова Р.Ф. взяла у Мусиной Л.М. денежные средства в размере *** рублей под 5 % ежемесячно. Как указано в расписке: " *** рублей каждого 15 числа за предыдущий".

С учетом того, что ответчик возвратила истцу сумму *** рублей в счет возврата основной суммы долга, то сумма основного долга на день подачи искового заявления в суд составила *** рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа и ответчик Халикова Р.Ф. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу сумму основного долга в размере *** рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания расписки, помимо основного долга ответчик Халикова Р.Ф. должна выплачивать истице по 5 % ежемесячно не позднее 15 числа от суммы основного долга, то есть проценты за пользование займом.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно с ним согласился и указал, что сумма процентов по договору займа за период с 16 июня 2011 года по 16 июля 2013 года составляет *** рублей (5 % * 25 мес. * *** рублей).

Против данных расчетов представитель ответчика не возражал, однако просил сумму ежемесячных процентов уменьшить, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика.

Оценив доводы представителя ответчика в указанной части, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Мусиной Л.М. в части взыскания ежемесячных процентов обоснованы и подлежат удовлетворению, правовых оснований для снижения установленных договором займа ежемесячных процентов за пользование займом, суд не усмотрел.

Ответчик Халикова Р.Ф. согласилась на выплату ежемесячных процентов в соответствии с условиями договора займа, сама написала расписку, подписала ее собственноручно, следовательно, обязана выплатить истцу заявленную сумму процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что проценты подлежат исчислению по истечении 30-дневного срока со дня подачи иска в суд, так как срок возврата долга в расписке не оговорен, в деле отсутствуют доказательства того, что с таким требованием истец обращалась к ответчику до подачи иска в суд, именно с момента подачи иска в суд ответчику стало известно о желании истца истребовать сумму долга.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан 26 июля 2013 года, то по истечении 30 дней со дня подачи иска начинает течь срок для исчисления процентов, что составит: *** рублей х 77 дней просрочки х на ставку рефинансирования 8,25% : 360 дней в году) = *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов и находит его верным.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассчитанный судом размер процентов соразмерен основному долгу, правовых оснований для его снижения не имеется.

Из мотивировочной части судебного решения следует, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Между тем, в резолютивной части решения выводы суда о взыскании указанных сумм расходов в пользу истца отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения на взыскание таких расходов. То есть взыскать с ответчицы в пользу истицы госпошлину *** рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 1500 рублей на оплату услуг представителя.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Халиковой Р.Ф. в пользу Мусиной Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего ***.

Председательствующий

Судьи