Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкиной Д.Д. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2013 года по делу по иску Матушкиной Д.Д. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средставми, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Матушкина Д.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) заключила кредитный договор N с ответчиком на сумму 01 руб., несмотря на то, что ей была необходима лишь сумма 00 руб.

На основании п.4 кредитного договора обязательным условием является подключение к Программе страхования N1 на сумму 00 руб., хотя предметом согласно п.1.1 договора является предоставление кредита на неотложные нужды и предоставление и обслуживание карты.

Договор страхования с ней не заключался, тем не менее, с её лицевого счёта из суммы кредита в день его получения удержана сумма в размере 00 руб., которая, согласно выписке, осталась в распоряжении банка.

Заключив договор кредитования на 01 руб., фактически истец воспользовалась денежными средствами в сумме 00 руб., а проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму с учетом включенной в ее состав суммы за подключение к программе страхования.

Полагает, что услуга указанная в п.4 договора фактически ей банком не предоставлялась, сумма 00 руб. незаконно включена в общий размер кредита и удержана с нее безосновательно.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об отказе от Программы страхования и возврате (перерасчете) комиссии за подключение к данной услуге, однако получила отказ.

Выполнение п.4 договора является обязательным условием выдачи кредита, не позволяя клиенту отказаться от услуги по подключению к программе страхования, либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком, или внести сумму страховки наличными без увеличения суммы по кредитному договору. Данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, приобретение одной услуги обуславливается обязательным приобретением другой услуги, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Просила признать п.4 договора кредитования N от (дата). недействительным, взыскать с ответчика безосновательно удержанную сумму в размере 00 руб. 41 коп., в том числе 00 руб. - стоимость незаконной услуги по подключению к Программе страхования N1 и проценты, начисленные на нее, в сумме 00 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб.

Истец Матушкина Д.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сутырина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и возражал по существу исковых требований.

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Матушкиной Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Матушкина Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Сутыриной Е.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Матушкиной Д.Д. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 01 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии, иных платежей, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными платежами в размере 00 руб.

(дата) Матушкина Д.Д. обратилась с заявлением к ответчику, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", назначив выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и согласившись с включением в сумму выдаваемого ей кредита стоимости подключения к программе страхования.

В соответствии с условиями п.4 оспариваемого договора, банк предоставляет клиенту услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, с которыми заемщик ознакомлена и согласна.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2013 года наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Отказывая в удовлетворении заявленных Матушкиной Д.Д. требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика Матушкиной Д.Д., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. При несогласии с условиями страхования Матушкина Д.Д. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, не свидетельствуют о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлении и кредитном договоре подтверждают, что Матушкина Д.Д. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора Матушкина Д.Д. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, подписание заявления о предоставлении услуги страхования в день оформления кредитного договора, на что указывается в жалобе, не ущемляет прав Матушкиной Д.Д. в области защиты прав потребителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности истца влиять на содержание кредитного договора не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: