Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Замлинского Александра А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Замлинского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" об истребовании неиспользованных денежных средств, уплаченных на содержание и ремонт дома, обязании внесения дополнения в договор на управление домом,

УСТАНОВИЛА:

Замлинский А.С. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ООО "Оренбургской управляющей компанией" при определении размера платы за содержание и ремонт в договоре управления домом (адрес) завышен размер: *** рублей за 1 кв.м. жилой площади. В нарушение ст.162 ч.3.3 ЖК РФ в договоре управления не определен порядок определения размера платы за содержание и ремонт. На заявление истца с просьбой определить порядок размера платы за содержание и ремонт получен отрицательный ответ. В результате ежегодно остаются неиспользованными денежные средства уплаченные истцом и другими жителями дома. По информации, полученной от управляющей компании такая сумма за 2010-2012 г. составляет *** рублей. На заявление о возврате личных неиспользованных денежных средств получен отрицательный ответ. На заявление с приложением протокола общего собрания собственников дома от 28.04.2013 г. о принятии решения о возврате неиспользованных денежных средств получен отрицательный ответ.

Просил признать факт наличия неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт дома за 2010-2012 г. в размере *** рублей; признать факт невозвращения неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт на основании заявления как собственника жилого помещения; признать факт невозвращения неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт, истребованных решением общего собрания собственников дома; признать право Замлинского А.С. на возвращение неиспользованных ООО "Оренбургской управляющей компанией" уплаченных денежных средств на содержание и ремонт; обязать ООО "Оренбургская управляющая компания" возвратить Замлинскому А.С. уплаченные на содержание и ремонт и оставшиеся неиспользованные денежные средства за 2010 -2012 г.; признать факт отсутствия в договоре управления домом порядка определения размера платы за содержание и ремонт, признать право Замлинского А.С. на включение в договор управления домом дополнения с изложением порядка определения размера платы за содержание и ремонт; обязать ООО "Оренбургская управляющая компания" разработать порядок определения размера платы за содержание и ремонт и после утверждения предложенного порядка общим собранием собственников дома внести установленным порядком дополнение в договор управления домом; взыскать с ООО "Оренбургской управляющей компанией" в пользу Замлинского А.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании Замлинский А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Е.В.., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, представила письменный отзыв на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении искового заявления Замлинского А.С. к ООО "Оренбургская управляющая компания".

С решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года не согласился Замлинский А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся отсутствия в договоре управления порядка определения размера платы за содержание и ремонт, обязанности управляющей компании разработать и дополнить договор управления таким порядком, а также возврата истцу на основании решения общего собрания неиспользованных денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Замлинский А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" К.Е.В.., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Замлинского А.С. и представителя ООО "Оренбургская управляющая компания", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 45 ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только собственником помещения.

Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, к которой отнесены принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, о получении кредита или займа на капитальный ремонт, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и другие подобные вопросы.

В силу п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, собственники на общем собрании вправе решать вопрос об использовании средств, уплаченных на "текущий ремонт" на конкретные цели и виды работ по текущему ремонту.

Также собственники на общем собрании правомочны решать вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт, утверждать цену договора и порядок расчетов, иные условия договора управления общим собранием собственников помещений.

Из материалов дела следует, что Замлинский А.С. является собственником квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от (дата) г. (л.д. 53-74) собственниками помещений по (адрес) выбран способ управления домом - ООО "Оренбургской управляющей компанией".

Из сообщения ООО "Оренбургская управляющая компания" следует, что размеры неиспользованных денежных средств, уплаченных жителями по статье содержание и текущий ремонт за 2010, 2011, 2012 гг. составляет: *** за 2010 г.; *** рублей за 2011 г.; *** за 2012 г.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт, что по статье содержание и текущий ремонт за 2010-2012 г. имеются неиспользованные денежные средства. Также ответчик не оспаривал, что данные денежные средства в сумме ***. собственникам жилых помещений возвращены не были.

В п.2.2 договора управления многоквартирного дома от 01.04.2010 г. указано, что управляющая организация по поручению собственников в течение срока, указанного в п.9.2 договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к настоящему договору, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части возвращения неиспользованных управляющей компанией уплаченных истцом денежных средств на содержание и ремонт дома, поскольку в настоящее время ответчик осуществляет управление домом, договор управления многоквартирным домом не прекращен, вопрос об использовании средств, уплаченных на текущий ремонт на конкретные цели и виды работ по текущему ремонту в период 2010-2012г.г. на общем собрании не рассматривался, решения по нему собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем сума *** руб. не была использована ответчиком по целевому назначению. При таких обстоятельствах, обязанности вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на текущий ремонт, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению, не имеется.

Согласно п.п. 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4.1 Договора на управление, цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора.

Согласно п. 4.2 Договора на управление, месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно п.4.3 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет *** руб. с одного квадратного метра жилого (нежилого помещения) в месяц.

В п.4.4 договора указано, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников в соответствии с законодательством.

Согласно п.4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством (тарифы, действующие на момент подписания договора приведены в приложении N 5 к настоящему договору).

В приложении N 3 к договору на управление многоквартирным домом указан перечень и периодичность услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, а в приложении N 4 к договору управления указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права на включение в договор дополнения с изложением порядка определения размера платы за "содержание и ремонт" и обязании ответчика разработать порядок определения размера платы за "содержание и ремонт", а после утверждения предложенного порядка общим собранием собственников дома внести установленным порядок дополнение в "договор на управление домом", поскольку условия действующего гражданского и жилищного законодательства РФ по вопросу согласования договора управления и включению в него условий о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги соблюдены ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суждение суда относительно нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2013г. подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения, судом не исследовались и не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части компетенции общего собрания и рассмотрения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28.04.2013г. вопроса о возврате неиспользованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт за 2010-2012г.г., не могут служить основанием для отмены решения суда, принятия нового решения об удовлетворении иска и основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на правильность принятого решения по существу и не опровергают обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замлинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: