Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Бикеева В.И., Бикеевой С.В., Роловой М.Е., Куставлетовой С.Т. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и открытого акционерного общества "Управление капитального строительства"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года, которым иск Бикеева В.И., Бикеевой С.В., Роловой М.Е., Куставлетовой С.Т. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения директора Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Шаталова М.А., истицы Роловой М.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратилось в суд с иском к ОАО "УКС" в защиту прав истцов. В обоснование иска указали, что 10.06.2011 года между ООО "Группа компаний Лист" и МУП "Управление капитального строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года построить жилой дом N *** в *** микрорайоне Северо-Восточного жилого района г.Оренбурга и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14 247,4 кв.м. и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену *** рубля и принять объект долевого строительства. В соответствии с приложением N 1 к договору площадь объекта долевого строительства подлежащая передаче состоит из 220 квартир, общей проектной площадью *** кв.м. с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1 и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м.

17.08.2012 года между ООО "Группа компаний Лист" и Бикеевыми был заключен договор уступки прав. На основании договора уступки истцы приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N ***, проектной площадью 98,0 кв.м., с учетом площади летних помещений 11,2 кв.м. В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией. Правилами технической инвентаризации установлено, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, веранд, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; веранд и холодных кладовых - 1,0. В нарушение этого, ответчик передал истцам квартиру с лоджией, с применением коэффициента 1,0. Договором предусмотрена передача квартиры общей площадью 98,0 кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет 91,0 кв. м, разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила 7 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет *** руб. за 1 кв.м. Возврату подлежит сумма *** руб. На основании чего просили взыскать с ответчика в пользу истцов за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб.; убытки в виде излишней уплаты банковских процентов в сумме 26 015 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 18 995,02 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме ***; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Между Роловой М.Е. и ООО "Группа компаний "Лист" 14.11.2012 года был заключен договор уступки прав, по которому к ней перешли права требования в отношении квартиры N ***, проектной площадью 71,4 кв.м., с учетом площади летних помещений 7,6 кв.м. жилого дома N ***. Фактически истице была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 66,8 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 4,6 кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб. Ролова М.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. за недостающую площадь, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.

К Куставлетовой С.Т. по договору уступки прав от 14.05.2012 года перешли права и обязанности в части квартиры N ***, проектной площадью 71,4 кв.м., с учетом площади летних помещений 7,6 кв.м. в доме N ***. Истице была передана в собственность квартира с применением коэффициента 0,5 общей площадью 67,0 кв.м., разница между проектной и фактической общей площадью составляет 4,3 кв.м., а по стоимости *** руб. На основании чего Куставлетова С.Т. просит взыскать с ответчика *** руб. за недостающую площадь; убытки в виде уплаты процентов банку по кредиту *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.

В судебном заседании истцы Бикеевы и Ролова М.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что в многоэтажном доме веранды быть не может, в квартирах у них имеются лоджии.

Истица Куставлетова С.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сумкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проект дома был разработан в 2008 году и договором долевого участия предусмотрено применение к общей площади квартир коэффициент 1,0. Нормативные документы, дающие определение веранды, были приняты позже, поэтому считает, что ссылка истцов на данные документы не обоснованна.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года исковые требования Бикеева В.И., Бикеевой М.В., Роловой М.Е., Куставлетовой удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Бикеева В.И. и Бикеевой М.В. каждому: *** руб. по договору долевого участия в строительстве, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и *** руб. компенсация морального вреда. Исковые требования в части взыскания убытков, неустойки и штрафа отказано. Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Роловой М.Е. *** руб. по договору участия в долевом строительстве, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Куставлетовой С.Т. *** руб. по договору долевого участия в строительстве; *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. компенсация морального вреда, исковые требования в части взыскания убытков неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО "Управление капитального строительства" госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просят решение суда изменить в части не взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

ОАО "Управление капитального строительства" в свое апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 года между МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург (застройщиком) и ООО "Группа компаний Лист" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок - 31.12.2012 года построить жилой дом N *** в *** микрорайоне Северо-Восточного района г.Оренбурга и передать участнику долевого строительства не позднее 01.03.2013 года объект долевого строительства (Приложение N1) (л.д. 11-23).

23.03.2012 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Договора составляет *** руб., а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб. (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2012 года предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** рублей, перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны 134 квартиры общей площадью 9241,1 кв.м., в том числе и квартиры N ***, и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью 944 кв.м. (л.д.31-34).

По договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2012 года, заключенному между ООО "Группа компаний Лист" (цедентом) и Бикеевым В.И., Бикеевой М.В. (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** руб., в том числе *** руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (л.д.36-38).

Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года (л.д.18-22), квартира N *** имеет проектную площадь: общая - 98 кв.м., в том числе площадь летних помещений 11,2 кв.м. (с коэффициентом 1,0).

Из акта приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2013 года (л.д.55), следует, что Бикееву В.И., Бикеевой М.В. передана квартира N *** общей площадью 96,5 кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 85,4 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме N *** имеет общую площадь 85,4 кв.м.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2012 года, заключенному между ООО "Группа компаний Лист" (цедентом) и Куставлетовой С.Т. (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года в части квартиры N 142, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей, в том числе *** рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (л.д.116-118).

Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года, квартира N *** имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв.м., в том числе площадь летних помещений 7,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0).

Из акта приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 04.03.2013 года (л.д.119), следует, что Куставлетовой С.Т., передана квартира N *** общей площадью 71 кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 63,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 2.07.2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме *** имеет общую площадь 63,2 кв.м. (л.д.120-133).

По договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2012 года, заключенному между ООО "Группа компаний Лист" (цедентом) и Роловой М.Е. (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года в части квартиры N ***, за что цессионарий выплачивает цеденту *** рублей (л.д.196-199).

Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 29 от 10.06.2011 года, квартира N *** имеет проектную площадь: общая - 71,4 кв.м., в том числе площадь летних помещений 7,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0).

Из акта приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.02.2013 года (л.д.201), следует, что Роловой М.Е., передана квартира N *** общей площадью 70,6 кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 63,0 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 18.06.2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** имеет общую площадь 63 кв.м. (л.д.203-216).

Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.

В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартир N *** помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N *** не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площади, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОРОУ ОЗПП о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Нормы ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением недостоверной информации.

Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры также не может быть расценено как недостаток квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, т.к. добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.

Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи