Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Синицкой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Синицкой О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Синицкая О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 27.08.2012 г. в 11 часов 00 минут она на автомобиле "ЗАЗ CHANCE" г/н ***, отъезжая с места парковки на ***, не справившись с управлением, допустила наезд на бетонное препятствие, при осмотре автомобиля обнаружила на нем механические повреждения в виде царапины на бампере справа с повреждением лакокрасочного покрытия, замятие порога справа в районе передней пассажирской двери, сквозного отверстия в бензобаке и днище багажного отделения.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору имущественного страхования. 13.12.2012 г. она обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в г. Оренбурге, с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.9.6.3. Правилами страхования, предоставила страховщику все необходимые документы, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 г.

Филиалом ЗАО "МАКС" в г. Оренбурге истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что она не предоставила справку о ДТП, протоколы об административном правонарушении участников ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении участников ДТП.

Истица не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем для определения размера ущерба обратилась к независимой оценке. Согласно отчета от 07.05.2013г. N *** об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля "ЗАЗ CHANCE" г/н ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07.05.2013г. без учета износа составляет *** рубля. За изготовление отчета об оценке было оплачено *** рублей.

В виду того, что срок окончания исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" наступил 12.01.2013г. и составляет 112 дней, а требование по исполнению обязательств не выполнено до настоящего времени, истец рассчитывает неустойку: *** (размер страховой выплаты) /100 х 3 = ***.

*** х 112 (дни, прошедшие с момента нарушения установленного срока оказания услуги) = *** копейки (размер неустойки на момент подачи иска).

Просила взыскать с ответчика в ее пользу: выплату страхового возмещения *** рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере *** рублей, неустойку в размере, определенном на момент вынесения решения, расходы на оплату отчета независимого эксперта *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Синицкая О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена согласно гл. 10 ГПКРФ, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца З.А.В.., действующий на основании доверенности от 15.06.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.И.А.., действующая на основании доверенности от 01.10.2013 г., против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2013 года исковые требования Синицкой О.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" взыскано в пользу Синицкой О.В. сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, расходы на оказание юридических услуг - *** рублей, расходы на оценку - *** рублей, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взысканы с Синицкой О.В. в пользу ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взысканы с ЗАО "МАКС" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С решением суда не согласилась Синицкая О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере ***, неустойки в размере, определенном на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ***; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца З.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** г. года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N ***, согласно которому автомобиль "ЗАЗ CHANCE" г/н ***, принадлежащий Синицкой О.В. на праве собственности ( ПТС ***), застрахован ответчиком по рискам КАСКО "Ущерб, Хищение", страховая сумма составила *** рублей, выгодопреобретатель по риску "ущерб" - истец, по рискам "хищение" и "полная гибель" - ЗАО "Кредит Европа Банк".

27.08.2012 г. в 11 часов 00 минут истец на автомобиле "ЗАЗ CHANCE" г/н ***, отъезжая с места парковки на ***, не справившись с управлением, допустила наезд на бетонное препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 03.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 27.08.2012 г. отказано.

Истец обратилась 13.12.2012г. в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке, указывая, что при признании случая страховым просит выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Согласно письму от 29.01.2013 г. в выплате страхового возмещения отказано, так как истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных п. 9.6.3.1 Правил страхования: справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и иные документы, выданные ГИБДД.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Синицкая О.В. представила отчет N *** об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила ***, с учетом износа - ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 27.08.2012 г. и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N *** от *** г., выполненному экспертом Л.А.В ... ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2013 г., повреждения в виде замятия порога справа в районе передней правой пассажирской двери, сквозного отверстия в бензобаке и днище багажного отделения, имеющиеся на автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н ***, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2012 г. Повреждение в виде царапины на заднем бампере справа, имеющееся на автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н ***, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2012г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ***.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет (экспертное заключение) N *** от *** г. эксперта Л.А.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет Л.А.В. ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" сторонами не оспаривался, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" по договору КАСКО денежной суммы в размере *** рублей, поскольку исходил из суммы затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), установленной по результатам отчета N *** от *** г., составленного экспертом Л.А.В ... ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ".

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в возмещении восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства, а не только тех, которые указаны в заключении эксперта Л.А.В ... от ***. и связаны с событием ДТП 27.08.2012г., на том основании что все повреждения возникли в период действия договора имущественного страхования, является несостоятельным, так как за страховой выплатой Синицкая О.В. обратилась по страховому случаю, произошедшему 27.08.2012г., о чем указала как в заявлении об убытке, представленном в ЗАО "МАКС", так и в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требований Синицкой О.В. о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 27 июня 2012 года N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и закон РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

По смыслу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходил из недобросовестности и злоупотребления правом со стороны страхователя Синицкой О.В., которой не были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что реквизиты для перечисления страхового возмещения в суде у нее никто не спрашивал и кроме того, они не нужны были в силу того, что она просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Однако, из материалов дела следует, что Синицкая О.В. просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В день вынесения решения 12.11. 2013г. в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявления, датированных 12.11.2013г., в которых ЗАО "МАКС", в том числе, просит обязать представить Синицкую О.В. банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Синицкой О.В. правом, выразившемся в непредоставлении ответчику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не обоснован, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и с учетом, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требование о выдачи направления на СТОА страховщика, а также не выплатил сумму страхового возмещения, чем нарушил ее права как потребителя, в соответствии со ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в сумме *** рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений закона о защите прав потребителей, наступает в том числе и в форме компенсации морального вреда, в связи с чем, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно *** ( ***+ *** рублей= ***: 2 (50% от присужденной суммы).

В соответствии со ст. 328,330 ГПК РФ, в этой части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу Синицкой О.В. штраф в размере *** рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности- ***, за оценку в сумме ***, за проведение судебной экспертизы в размере ***, Синицкой О.В. не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.06.2013 г., истец просил возместить *** за оказание юридических услуг.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - 5 000 рублей.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2013 года в части отказа Синицкой О.В. в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Синицкой О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: