Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.И.Сенякина и О.Н.Судак,

при секретаре О.В.Евсеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Н.С. и Елина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Елина Н.С. и Елина Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" и Абдулину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Елин и Ю.Н.Елин обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и И.Б.Абдулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес), произошло столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.Б.Абдулина, двигавшегося со скоростью более 70 км./час., с автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Н.С.Елина, совершавшего перестроение с целью разворота, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Считают, что данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя И.Б.Абдулина, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Н.С.Елина. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., за составление данного отчета Ю.Н.Елиным оплачено ... руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность И.Б.Абдулина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с данного страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненного Ю.Н.Елину ущерба, который составил ... руб. ( ... руб. + ... руб.). Помимо этого, Н.С.Елиным были понесены расходы по оплате услуг адвоката при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с непосредственного виновника И.Б.Абдулина. На основании изложенного просили: признать И.Б.Абдулина виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата); взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ю.Н.Елина в счет возмещения материального ущерба ... руб., взыскать с И.Б.Абдулина в пользу Н.С.Елина в счет возмещения материального ущерба ... руб.

В судебном заседании Н.С.Елин исковые требования поддержал.

Ответчик И.Б.Абдулин иск не признал, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он двигался по главной дороге, когда неожиданно для него ... , стоявший на парковке (адрес), выехал дорогу и начал производить разворот. Избежать столкновения он не смог.

Решением суда иск Ю.Н.Елина удовлетворен в части: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ю.Н.Елина взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в остальной части исковых требований Ю.Н.Елина, а также в удовлетворении иска Н.С.Елина к И.Б.Абдулину отказано.

В апелляционной жалобе истцы Н.С.Елин и Ю.Н.Елин просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ю.Н.Елина штраф в размере 50% от суммы взысканного материального ущерба и компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим Ю.Н.Елину автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.С.Елина, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.Б.Абдулина.

Судом установлено, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ... под управлением Н.С.Елина выезжал на проезжую часть (адрес) с прилегающей территории, а автомобиль ... под управлением И.Б.Абдулина в это время двигался по дороге.

При этом водитель Н.С.Елин нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Допущенные водителем Н.С.Елиным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля ... под управлением Н.С.Елина с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль ... под управлением И.Б.Абдулина, подтверждаются исследованными судом и приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно: показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей * и ** дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, проверявшейся судом при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика И.Б.Абдулина, согласующимися с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы истцов о том, что в момент столкновения водитель Н.С.Елин, завершая маневр разворота, уже не находился на полосе движения автомобиля под управлением И.Б.Абдулина, который, применив экстренное торможение и вывернув рулевое колесо влево, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Н.С.Елина, и, следовательно, именно И.Б.Абдулин является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, выводов суда в части нарушения Н.С.Елиным требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и прямой причинной связи допущенных последним нарушений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не опровергают, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, которая участниками ДТП подписана без возражений, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением И.Б.Абдулина двигался по своей полосе движения, поскольку тормозной след автомобиля начинается на данной полосе, а столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, на расстоянии 4,7 метра от правого по ходу движения автомобиля под управлением И.Б.Абдулина края дороги при ее общей ширине 9,3 метра.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя И.Б.Абдулина, который в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения двигался по дороге со скоростью более 71,8 км./час. при разрешенной в населенных пунктах скорости не более 60 км./час.

Как указал суд, нарушение И.Б.Абдулиным скоростного режима также находится в прямой причинной связи с негативными последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд определил степень вины каждого из водителей равной.

Однако с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из правильно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной столкновения двух автомобилей явились именно виновные действия водителя Н.С.Елина, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением И.Б.Абдулина, двигавшемуся по дороге, создав тем самым опасность для движения.

Что касается нарушения скоростного движения водителем И.Б.Абдулиным, двигавшимся, как следует из заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, к моменту начала торможения со скоростью более 69 км./час. (а не 71,8 км./час., как указано судом), то данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елина Н.С. и Елина Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Абдулину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: